Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2010 года дело №... по кассационной жалобе ОАО на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2010 года по иску ОАО к Гаевому Петру Алексеевичу, Гнитееву Ивану Даниловичу, Кузнецовой Музе Степановне, Пудову Ивану Степановичу, Швед Нине Васильевне, Головач Вере Михайловне о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратилось в суд с иском к Гаеву Петру Алексеевичу, Гнитееву Ивану Даниловичу, Кузнецовой Музе Степановне, Пудову Ивану Степановичу, Швед Нине Васильевне, Головач Вере Михайловне о признании договора поручительства прекратившим свое действие с 30.12.2008 года.

В обоснование иска указал, что в апреле 2007 года согласно Решению о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного 19.10.2006 года, эмитировало документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии 03, без возможности досрочного погашения номинальной стоимостью ... руб. за облигацию в количестве 1500000 штук. Пунктом 12 Решения предусмотрено, что обязательства ООО обеспечены поручительством ОАО, условия договора изложены в этом же пункте решения в виде оферты. Истец принял на себя ответственность за исполнение ООО обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости, а также выплате причитающихся процентов. 03.04.07 г. в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг ООО на своем сайте опубликовало информацию об установлении ставки купонного дохода для первого купона в размере % годовых. На таких условиях истец согласился отвечать за исполнение ООО обязательств по облигациям. 30.12.2008 г. ООО опубликовало информацию о том, что величина процентной ставки по седьмому и восьмому купонам облигаций определяется в размере % годовых. Истец своего согласия на изменение ставки не давал, считает, что договор поручительства прекратил свое действие с 30.12.2008 г.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований считать договор поручительства прекратившим свое действие с 30.12.2008 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручительства, без согласия последнего.

Как следует из дела, факт приобретения ответчиками облигаций и заключение договора поручительства между ОАО, ООО с одной стороны и ответчиками с другой стороны не оспаривается.

Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. № 07-4/пз-н допускают изменение процентов (купона) по облигациям.

В Решении о выпуске ценных бумаг (пункт 9.3.1) эмитентом установлен порядок определения процентных ставок по купонам, в котором размер купонного (процентного) дохода в числовом выражении не указан. Согласно данному эмиссионному документу расчет суммы выплат по каждому из купонов на одну облигацию производится по установленной формуле с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента.

По условиям своего обязательства второй поручитель отвечает перед владельцами облигаций в размере номинальной стоимости облигаций, определенной в числовом выражении, и в размере совокупного купонного дохода, не определенного в числовом выражении.

Установление размера процентной ставки по очередному купону не является изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, требующее согласия последнего.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи