Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием и апелляционную жалобу ФИО5 на решение по делу,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он на своем автомобиле г/н № двигался по автодороге из в направлении . На ... км автодороги внезапно из левого кювета по ходу движения его автомобиля на проезжую часть выбежала корова, принадлежащая ответчику. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось и в результате ДПТ автомобиль получил значительные механические повреждения. Просил взыскать в свою пользу с ФИО5 в возмещение убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием сумму компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере руб. коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

01.08.2011 года мировой судья судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по делу вынесла решение, согласно которому: с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.

Ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение суда незаконно по процессуальным и материально – правовым основаниям. Суд, не признавая его телку источником повышенной опасности, взыскал с него в пользу ФИО4 рублей на основании статьи 1064 ГК РФ, исказив его пояснения о том, что две его коровы и телка убежали со двора : « взломав калитку». Суд пропустил слово «взломав» и сделал выпас КРС безнадзорным. Между тем, ни судом, ни кем иным, в том числе инспекторами ГИБДД и администрацией мо сп не установлена его вина в безнадзорности его коров и телки. Нет ни протокола, ни постановления о привлечении его к административной ответственности за безнадзорное содержание скота. Его вины в причинении вреда автомобилю ФИО4 убежавшей со двора телкой нет. Мировой судья, не рассматривая в отношении него административное дело, в гражданском деле признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Оренбургской области «Об административных правонаушениях». Непонятна и беспредметна ссылка суда в решении на ст.137 ГК РФ « В соответствии с комментируемой статьей ( 137 ГК РФ) животные относятся к объектам гражданских прав и субъектами быть не могут. Столь же непонятна и беспредметна ссылка на ст.210 ГК РФ. Мировой судья, сославшись на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ признал, что вины водителя автомобиля ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии нет. Явствует из этого заключения и пояснений эксперта ФИО1 в суде, что такой вывод им сделан исходя из того, что суд в определении о назначении судебной экспертизы моментом возникновения опасности для движения со слов ФИО4 указал расстояние от 5 до 30 метров. Обосновывая невиновность ФИО4 в ДТП, суд игнорировал то, что в указанном заключении «Эксперт обращает внимание на следующие обстоятельства технического характера, полезные для исследования данного ДТП: время движения автомобиля при скорости 80 – 90 км/ч на участке 5-30 м настолько мало, что даже при немедленном принятии водителем мер, торможение ТС началось бы лишь после наезда. Однако как видно из схемы происшествия, автомобиль до наезда перемещался в состоянии торможения по траектории следов протяженностью 5м и 8м и далее перемещается на незафиксированное по схеме расстояние от окончания следов торможения до места наезда на корову. Это дополнение эксперта полностью опровергает утверждение истца ФИО4 в суде о том, что его корова выбежала на дорогу из кювета на расстоянии 5-30 метров от его автомобиля и порочит вывод суда о невиновности ФИО4 в наезде на его корову. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по муниципальному образованию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано установленным: «ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на автодороге ... км ФИО4, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на корову. Исходя из объективных данных протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, приобщенных судом к делу фотографий места ДТП и письменных объяснений ФИО4 следует, признать, что его корова шла по обочине дороги и ФИО4 мог и должен был увидеть ее с расстояния 300 метров и, как пишет эксперт в заключении: «В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он с его представителем заявлял ходатайство о проведении эксперимента для определения момента возникновения опасности для движения автомобиля ФИО4 и проведении дополнительной автотехнической экспертизы для установления соответствия объяснений ФИО4 данным протокола осмотра места происшествия и схемы, соответствовали ли действия ФИО4 требованиям Правил дорожного движения с точки зрения водительского ремесла и имел ли он техническую возможность избежать наезд на его корову, но суд безо всякой мотивировки отказал в удовлетворении ходатайства. Просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 01.08.2011 года по делу № и в иске ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Нигматуллин Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО4 просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают вследствие причинения вреда…

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на ... км автодороги произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4, который совершил наезд на домашнее животное – корову, переходившую проезжую часть дороги с левой стороны на правую по ходу движения автомобиля вне специально отведенного для прогона животных места.

Обстоятельства совершения ДТП установлены из материалов, собранных по факту данного дорожно – транспортного происшествия, а именно, рапорта помощника дежурного ОВД по МО , схемы места совершения ДТП, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства истца, объяснений ФИО4 и ФИО5, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО4 и коровы, принадлежащей ФИО5; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецкий районный суд, рассмотрев жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынес решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения исключен вывод о том, что ФИО4 не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля и вывод о наличии в его действиях нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указано, что вопрос о виновнике ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в условиях состава административного правонарушения, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия при движении со скоростью 80-90 км/час водитель автомобиля гос.номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову, двигающуюся в момент возникновения опасности за 5-30 метров от автомобиля, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения коровы. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен руководствоваться требованиями ч.2 статьи 10.1 ПДД. Время движения автомобиля при скорости 80-90 км/час на участке 5-30 м настолько мало, что даже при немедленном принятии водителем мер, торможение транспортного средства началось бы лишь после наезда. Как видно из схемы происшествия, автомобиль до наезда перемещается в состоянии торможения по траектории следов протяженностью 5м и 8м и далее перемещается на не зафиксированное на схеме места происшествия расстояние от окончания следов торможения до места наезда на корову.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей эксперт ФИО1 пояснил, что каких – либо исходных данных получить путем эксперимента не представляется возможным, поскольку не известно время движения коровы по проезжей части, темп ее движения. При этом, эксперт обращает внимание, что опасность для водителя возникла с момента появления коровы на проезжей части дороги. Исходя из зафиксированных в схеме места происшествия данных, скорость автомобиля более 42 км/час, поскольку автомобиль двигался после столкновения, им также затрачена кинетическая энергия на отброс коровы после удара. Более точно определить скорость движения автомобиля не представляется возможным.

Изучив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что имущественный вред, причиненный истцу находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика.

Так, справкой администрации мо сп «» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и сторонами не оспаривается, что корова, которую сбил истец в момент управления своим автомобилем, принадлежит ФИО5 В результате столкновения с животным автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. В момент столкновения автомобиля с коровой, последняя безнадзорно находилась на проезжей части дороги на участке, где отсутствует знак 1.26 «Перегон скота».

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина ФИО5 заключается в ненадлежащем контроле за принадлежащей ему коровой, повлекшее безнадзорное нахождение животного на проезжей части дороги.

Доводы ответчика о том, что коровы и телка «взломав калитку, убежали со двора» не могут расцениваться как отсутствие вины ответчика. Как собственник указанных животных, ФИО5 должен был принять все меры к недопущению безнадзорного выпаса скота. Нахождение коровы на автодороге и произошедшее дорожно – транспортное происшествие свидетельствуют об обратном.

Доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба ФИО4, ФИО5 суду не представил, поскольку не доказано то обстоятельство, что животное находилось на автодороге не по вине ФИО5

Ссылка заявителя на не привлечение его к административной ответственности за безнадзорное содержание скота судом не принимается.

Отсутствие протокола и постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности за безнадзорный выпас скота не является основанием для освобождения ФИО5 от гражданско – правовой ответственности в связи с причинением материального ущерба ФИО4

При этом мировой судья при рассмотрении дела по иску ФИО4 был обязан, исследовав все представленные по делу доказательства, сделать вывод о наличии или отсутствии вины ответчика в причинении ФИО4 имущественного вреда.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, корова, принадлежащая ФИО5, не может быть признана источником повышенной опасности.

Следовательно, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался ст.15 ГК РФ, ч.2 ст.307 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено.

Мировой судья правомерно взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба компенсацию на проведение восстановительного ремонта автомобиля. При этом, мировой судья учел материальное положение ответчика и снизил сумму, подлежащую взысканию до рублей.

Доводы ответчика о том, что мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судом эксперимента для определения момента возникновения опасности для движения автомобиля ФИО4 и проведении дополнительной авто – технической экспертизы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В ходе разбирательства дела судом было установлено, что исходных данных получить путем эксперимента не представится возможным, поскольку не известно время движения коровы по проезжей части, темп ее движения. Данный факт подтвердился во время выезда суда апелляционной инстанции на место ДТП.

Несоответствие пояснений ФИО4 дополнениям эксперта, на которое ссылается представитель заявителя, не доказывает отсутствие вины ФИО5 в причинении ущерба ФИО4 Наличие на автодороге следов торможения автомобиля свидетельствует о том, что ФИО4 предпринимал попытки избежать наезда на животное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут не являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 01.08.2011 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись