Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» об обжаловании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ООО «УЮТ» на решение Няганского городского суда от 26 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене вынесенного государственным инспектором г. Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Б. предписания № 274/1/1 от 27 июня 2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в общежитии (адрес).

Общество с предписанием несогласно, т.к. собственником общежития не является и ответственность за ненадлежащую укомплектованность средствами пожарной безопасности не несет. Обществом предоставляются услуги по содержанию и текущему ремонту имеющегося в наличии общего имущества общежития, а бремя монтажа нового оборудования и установки средств пожаротушения, направленных на сохранение здания, охрану жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, несет его собственник - муниципальное образование г. Нягань.

В судебном заседании представитель Общества Х. на заявленных требованиях настаивал.

Государственный инспектор г. Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору ФИО1 против удовлетворения заявления возражал. Суду пояснил, что в соответствии с п. 3.1.5 договора № 9У управления многоквартирным домом, заключенного 19 августа 2011 года между Обществом и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани и Октябрьского района, управляющая компания обязана осуществлять мероприятия по противопожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ, в том числе и по выполнению работ по поддержанию работоспособности средств пожарной автоматики (пожарной сигнализации).

Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, настаивая на незаконности предписания по мотивам того, что оно выдано ненадлежащему лицу. Ответственность за ненадлежащую укомплектованность средствами пожарной безопасности общежития несет его собственник. Затраты на комплектацию общежития (адрес) и жилых домов коридорного типа средствами пожаротушения, в тарифе содержания и текущего ремонта не заложены. Задолженность жильцов общежития за текущей ремонт составила 46 526,65 руб.

Отдел надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности

Согласно ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом п. 2 данной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доводы Общества о том, что оно не является организацией, отвечающей за обеспечение правил пожарной безопасности в общежитии (адрес) суд правомерно признал несостоятельными, поскольку оно осуществляет управление указанным Общежитием по договору № 9У от 19 августа 2011 года, п.3.1.5 которого предусмотрена обязанность Общества осуществлять мероприятия по противопожарной безопасности общего имущества общежития в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Суд правильно указал, что, заключив указанный договор, Общество приняло на себя обязательства, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в данном Общежитии. Следовательно, при исполнении договора Общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Довод заявителя об отсутствии соответствующего финансирования для проведения работ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения, тем более, что одной из обязанностей собственника общежития является внесение платы за капитальный ремонт (п.3.3.2 договора).

Оспариваемое предписание не устанавливает обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности за счет собственных средств Общества. При его выполнении Общество, как управляющая организация, обеспечивающая соблюдение требований пожарной безопасности в жилых домах, должно осуществлять подготовку предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков по проведению капитального ремонта, а также подготовку экономических расчетов по планируемым работам и (или) услугам, касающимся содержания, текущего и капитального ремонта, модернизации, приращения и реконструкции общего имущества (п.2.2.9, 2.2.11 договора).

Отраженные в предписании нарушения нашли свое подтверждение материалами дела и Обществом по существу не оспариваются.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УЮТ» без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Степанова М.Г.

Мелехина Т.И.