Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-315-10 по апелляционной жалобе Точиловой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска, от 06 сентября 2010 года по иску индивидуального предпринимателя Фабьян Наталии Ивановны к Точиловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору, по которому решено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Фабьян Наталии Ивановны к Точиловой Наталье Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Точиловой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Фабьян Наталии Ивановны в качестве вознаграждения по агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части взыскания истцом индивидуальным предпринимателем Фабьян Наталией Ивановной в свою пользу с Точиловой Натальи Владимировны вознаграждения по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 000 рублей отказать»,

установил:

индивидуальный предприниматель Фабьян Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Северодвинска с исковым заявлением к Точиловой Н.В. о взыскании денежной суммы по агентскому договору на приобретение доли в праве общей собственности на квартиру в городе Северодвинске от 28 мая 2010 года в размере 20 000 рублей и возмещения судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска, от 6 сентября 2010 года исковые требования Фабьян Н.И. удовлетворены частично, с Точиловой Н.В. в пользу истца взыскана общая сумма 2400 рублей.

Ответчик Точилова Н.В. с указанным решением мирового судьи не согласилась и направила в суд апелляционную жалобу, где указывает на неправильное, по её мнению, толкование мировым судьей условий договора, нарушения истцом процедуры его заключения, а также исполнения. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе Фабьян Н.И. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фабьян Н.И., ответчик Точилова Н.В., их представители не явились по неизвестным для суда причинам, стороны были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дела, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по спору и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2010 года между индивидуальным предпринимателем Фабьян Н.И. и Точиловой Н.В. заключен договор поручения № № (далее Договор) с указание срока действия до 30 июня 2010 года, который в целом соответствует требованиям п.1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик Точилова Н.В. поручила, а истец Фабьян Н.И. обязалась оформить согласно положений действующего законодательства РФ на имя ответчика покупку доли № в праве общей долевой собственности на квартиру (доля соответствует комнате 12,7 кв.м) в городе Северодвинске Архангельской области по ул. и совершить сопровождение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры с последующей регистрацией права собственности.

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку мировым судьей, изложенной в решении от 6 сентября 2010 года, об определении договора заключенного между сторонами 28 мая 2010 года, как договор поручения, вследствие чего при разрешении возникшего между сторонами спора, мировой судья обоснованно руководствовался положениями главы 49 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств совершения истцом, в рамках договора от 28 мая 2010 года, действий по исполнению поручения Точиловой Н.В. Истцом был подготовлен пакет документов для заключения договора купли-продажи недвижимости, подготовлены документы в федеральную регистрационную службу, сделаны соответствующие запросы, оформлены три проекта договора купли-продажи.

Точилова Н.В. трижды извещалась о месте и времени подписания договора купли-продажи причитающейся ей доли недвижимости, но в связи с уклонением от встречи с покупателем и с поверенным, подписание договора не состоялось, а 28 июня 2010 года ответчик представила заявление о расторжении договора в связи с его окончанием.

В соответствии с п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором. Пунктом 2.2.7 договора от 28 мая 2010 года предусмотрена стоимость совершенных истцом в интересах ответчика услуг в размере 20000 рублей.

Стороны признают отсутствие со стороны Точиловой Н.В. оплаты услуг, оказанных ей ответчиком, согласно условиям договора.

Как правильно установлено мировым судьей, истцом суду не представлено доказательств полного исполнения принятых на себя по договору обязательств к моменту отказа ответчика от его исполнения в порядке, предусмотренном п.п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ.

В силу п.2 ст.558 и п.1 ст.551 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, обязательства истца по оформлению покупки ответчиком доли могут считаться выполненными в полном объеме с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на приобретаемую ответчиком долю.

По этим основаниям, мировой судья обоснованно вынес решение о частичном удовлетворении иска Фабьян Н.И., поскольку истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие выполнения истцом договора в полном объеме.

Мировым судьей достаточно полно мотивирован вывод о снижении суммы вознаграждения до 2000 рублей, что соразмерно трудозатратам истца по исполнению им договора от 28 мая 2010 года. В договоре отсутствуют указания на размеры вознаграждения отдельных этапов выполненных истцом работ, вследствие чего размер вознаграждения истца определен согласно положениям п.2 ст.972 ГК РФ.

Доводы Точиловой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, об отказе от исполнения договора, как основание для освобождения исполнения обязанностей по оплате услуг, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными. Ответчиком реализованы права, предусмотренные ст.977 ГК РФ, частичное же исполнение истцом своих обязанностей по договору дает ему право, согласно ст. 978 ГК РФ, на возмещение понесенных издержек и вознаграждения соразмерно выполненной им работе.

Податель апелляционной жалобы не представил суду новых доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска, от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Точиловой Натальи Владимировны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.С. Феопентов