Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Березовского городского суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В. при секретаре Фоменко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года частную жалобу представителя Новиковой Т.Н. - Белавина Д.А., действующего на основании доверенности от на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Новиковой ТН к администрации Березовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг», комитету по управлению имуществом администрации Березовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

истец Новикова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Березовского городского округа, ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг», комитету по управлению имуществом администрации Березовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Новиковой Т.Н. было оставлено без движения на основании ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истцом не указано наименование ответчика, его место жительства, перечень прилагаемых к заявлению документов, не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика; документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Кроме того, истцом не представлена инвентаризационная оценка домовладения по адресу: с проведением технической инвентаризации; документы, дающие право истцу на вселение и последующее проживание на указанной жилой площади.

Представитель истца Белавин Д.А. с определением мирового судьи судебного участка № 3 города Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, поскольку оно является необоснованным. Полагает, что указанные в определении требования, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств, могут быть разрешены в ходе рассмотрения гражданского дела, а не на стадии принятия иска.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы по частной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а частную жалобу удовлетворить в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

То есть, основаниями оставления заявления без движения являются обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству, которые носят устранимый (временный) характер, время устранения которых может быть определено судьей.

Мировой судья исходил из того, что истцом не указано наименование ответчиков, их место жительства (регистрации), перечень прилагаемых к заявлению документов, истцом не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, документы, дающие право истцу на вселение и последующее проживание на указанной жилой площади, копии этих документов для ответчика.

Между тем из материалов дела, содержания заявления следует, что истец указала в заявлении полное наименование ответчиков и их место нахождение, перечень документов приложенных истцом к исковому заявлению, а также ею представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, справки с места жительства.

Непредоставление на стадии подачи искового заявления документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, не может являться правовым основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, судом возложена на истца обязанность по предоставлению дополнительных доказательств: инвентаризационной оценки домовладения по адресу: с проведением технической инвентаризации.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Такое же правило сформулировано в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца в досудебном порядке производить оценку дома по ценам на определенный момент. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В исковом заявлении Новикова Т.Н. указана цена иска, исходя из инвентаризационной оценки дома на 11.04.1980. И это обстоятельство не является основанием для оставления заявления истца без движения. Определить стоимость дома в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.

Следовательно, требование суда о необходимости произвести инвентаризационную оценку дома на момент рассмотрения дела в суде, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, для уплаты государственной пошлины является безосновательным, а определение суда об оставлении без движения искового заявления Новикова Т.Н. - необоснованным и подлежащим отмене.

Возложение судом первой инстанции на истца обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих его доводы, является процессуальным действием подготовки дела в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Новиковой ТН к администрации Березовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг», комитету по управлению имуществом администрации Березовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности без движения отменить, с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Копия верна: судья: Ж. В. Романова