Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли, о регистрации сделки по приобретению доли в праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины, и удовлетворены требования по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании частично недействительным соглашения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость доли в размере 50% в следующем имуществе: автокран модель КС 35715, 2002 года выпуска, государственный номер <***>, автокран модель КС-45717к-2, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, автокран МАЗ 53379612, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, автокран КРАЗ 65101, 1995 года выпуска, государственный номер X 895 СУ 78, автокран КС-55717А, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, три машиноместа в паркинге ПГК по адресу: Санкт-Петербург, ., д. .... вынести решение о регистрации сделки по приобретению ею 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имуществом, указанное в соглашении от 8.10.2008 г., заключенном между нею и ФИО2, в виде двухкомнатной квартиры по адресу: земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: жилого дома с надворными постройками площадью кв.м., расположенного по адресу: , признать за ней право собственности на 1/2 доли на 1/2 доли земельного участка по адресу: на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, площадью кв.м., расположенный по адресу: взыскать с ФИО2 невозвращенную сумму займа в размере руб., взыскать проценты за пользование займом по состоянию на 12.08.2011 г. в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2011 г. в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование иска указала, что она проживала с ФИО2 совместно, и в период совместного проживания приобрели следующее имущество: автокран модель КС 35715, 1002 года выпуска, государственный номер <***>, автокран модель КС-45717к-2, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, автокран МАЗ 53379612, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, автокран КРАЗ 65101, 1995 года выпуска, государственный номер X 895 СУ 78, автокран КС-55717А, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, три машиноместа в паркинге ПГК по адресу: Санкт-Петербург, , д. .... двухкомнатную квартиру по адресу: земельный участок площадью кв.м., расположенного по адресу: , жилой дом с надворными постройками площадью кв.м., расположенного по адресу: . Данное имущество было приобретено за счет общих вложений и по обоюдному согласию оформлено на имя ФИО2 Соглашением от 8.10.2008 г. они закрепили режим долевой собственности на вышеуказанное имущество и определили доли: ФИО1 - 50% и ФИО2 - 50%. Также между ею и ФИО2 заключен договор займа, зафиксированный в указанном соглашении, согласно которому ответчик получил от нее руб. и обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 1.01.2009 года. В настоящее время она лишена права пользования и владения вышеуказанным имуществом и ответчик отказывается выделить ее доли в указанном имуществе, либо выплачивать ей денежную компенсацию, кроме того, в настоящее время автотранспортные средства проданы, также ответчик не возвратил долг, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, в которых он просит признать соглашение от 8.10.2008 года, заключенное между ним и ФИО1, недействительным в части установления режима общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: жилого дома с надворными постройками площадью кв.м., расположенного по адресу;

В обоснование исковых требований указал, что вышеуказанное соглашение в части установления режима общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: жилого дома с надворными постройками площадью кв.м., расположенного по адресу: является недействительной сделкой, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, как того требует действующее законодательство ст.ст. 164, 165, 131 ГК РФ.

Представители истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя и просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО8 просили отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что не согласна с требованиями ФИО1

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года (т. 3 л.д. 165-174) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автотранспортных средств: автокрана модель КС 35715, 2002 года выпуска, государственный номер <***>; автокрана модель КС-45717к-2, 2006 года выпуска, государственный номер M65QCP98; автокрана КС-55717А, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, в размере рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа в размере рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации стоимости доли в размере 50% в общем имуществе в виде: автокрана МАЗ 53379612, Ш9года выпуска, государственный номер <***>; автокрана КРАЗ 65101, 1995 года выпуска, государственный номер X 895 СУ 78; трех машиномест .... в паркинге ПГК по адресу: Санкт-Петербург, д. ...., о регистрации сделки по приобретению 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: , жилого дома с надворными постройками площадью кв.м., расположенного по адресу: и признании права обшей долевой собственности на 1/2 доли на недвижимое имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: жилого дома с надворными постройками площадью кв.м., расположенного по адресу: ФИО1 - отказано.

Удовлетворены исковые требования ФИО2.

Признано недействительным соглашение от 8.10.2008 года, заключенное между ФИО1 и ФИО4, в части установления режима общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде: двухкомнатной квартиры по адресу: земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: жилого дома с надворными постройками площадью кв.м., расположенного по адресу:

В кассационной жалобе (т. 3 л.д. 180-183) ФИО1, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, указывая на его необоснованность и незаконность, ссылаясь на неправильное применение судом норм закона, просит его изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не соответствует в части.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 с 19.09.1995 г. по 10.03.2005 г.

Разрешая спор и отказывая истице ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания стоимости 50% общего долевого имущества, указанного в соглашении от 08.102008 г. в виде автокрана МАЗ 53379612,1999 г. выпуска, государственный номер О 357 ВВ-78, приобретенный в 2004 г., автокрана КРАЗ 65101,1995 г. выпуска, государственный номер Х 895 СУ-78,приобретнный в 2003 г., и признании права собственности в виде 1/2 доли вправе обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество приобретено во время брака ФИО2 и ФИО10 с 1995 г. по 2005 г. При этом суд указал, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов ФИО11.

Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

П. 1 ст. 7 СК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами).

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Таким образом, СК РФ предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения брачного договора, а также соглашения о разделе.

Из материалов дела следует, что 09.10.2002 г, между ФИО2 и ФИО9 был заключен брачный договор. В силу п.4 договора - имущество, приобретенное в период совместного проживания, будет являться собственностью того, супруга, на имя которого было зарегистрировано это имущество.

Согласно п.5 договора - каждый из супругов имеет право распорядиться зарегистрированным на его имя движимым и недвижимым имуществом по своему усмотрению без согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что собственником имущества автокрана МАЗ 53379612,1999 г. выпуска, государственный номер О 357 ВВ-78, приобретенный в 2004 г., автокрана КРАЗ 65101,1995 г. выпуска, государственный номер Х 895 СУ-78,приобретнный в 2003 г., является ФИО2

Согласно договора купли-продажи от 30.07.2002 г. ФИО2 приобрел у ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 07.08.2002 г.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира и транспортные средства не являлись общим имуществом супругов в силу того, что между ними был установлен договорный режим имущества, посредством заключения брачного договора, в котором четко определены имущественные отношения сторон.

Брачный договор ФИО2 подписывал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, и данные факты в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора не оспаривал.

Таким образом, стороны были вправе в соответствии с законом определить имущественные права и обязанности супругов в браке и на случай его расторжения, изменить режим совместной собственности, а оснований для признания брачного договора недействительным по ст. 178 ГК РФ не имеется.

Брачный договор от 09 октября 2002 года был заключен ФИО2 и ФИО9 добровольно и в соответствии с требованиями закона, удостоверен нотариусом, измененный сторонами режим совместной собственности не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО2, располагавший полной информацией об условиях брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением также изменил правовой режим спорного имущества, включив его в оглашение от 08.10.2008 г.

Следовательно, при заключении соглашения от 08.10.2008 г. между ФИО1 и ФИО2, последний вправе был распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению и волеизъявлению, в том числе включить указанное имущество в соглашение от 08.10.2008 г. и определить иной правовой режим этого имущества. Из условий соглашения от 08.10.2002 г. следует, что указанное в соглашении имущество является общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО1, владение и пользование осуществляется по взаимному согласию, а распоряжение и отчуждение имущества осуществляется ФИО2 только с предварительного письменного согласия ФИО1 В случае если ФИО2 распорядиться имуществом с нарушением настоящего соглашения и без согласия ФИО1, ФИО2 обязан выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере стоимости соответствующей доли в имущества, которое было отчуждено, исчисляемой исходя из рыночной цены имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что автокран МАЗ 53379612,1999 г. выпуска, государственный номер О 357 ВВ-78, приобретенный в 2004 г., автокран КРАЗ 65101,1995 г. выпуска, государственный номер Х 895 СУ-78,приобретнный в 2003 г. и квартира, расположенная по адресу: были приобретены в период брака с ФИО9, режим общего супружеского имущества на него не распространяется, поскольку в брачном договоре от 09.10.2002 г. режим имущества супругов был определен.

Судом установлено, что автотранспортные средства, указанные в соглашении от 08.10.2002 г. в том числе автокран МАЗ 53379612,1999 г. выпуска, государственный номер О 357 ВВ-78, приобретенный в 2004 г., автокран КРАЗ 65101,1995 г. выпуска, государственный номер Х 895 СУ-78,приобретнный в 2003 г. были отчуждены ФИО2 в феврале-марте 2009 г. без согласия ФИО1 Данные обстоятельства стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 в части взыскания 50% стоимости имущества в виде автокрана МАЗ 53379612,1999 г. выпуска, государственный номер О 357 ВВ-78, приобретенный в 2004 г., автокрана КРАЗ 65101,1995 г. выпуска, государственный номер Х 895 СУ-78,приобретнный в 2003 г. подлежат удовлетворению.

Согласно отчета .... рыночная стоимость автокрана МАЗ-53379612, государственный номер О 357 ВВ-78, приобретенный в 2004 г. составляет рублей. В соответствии с отчетом .... рыночная стоимость автокрана КРАЗ-65101, государственный номер Х 895 СУ-78 составляет рублей. Общая сумма стоимости указанных автокранов составляет рублей, 50% от указанной суммы составляет руб., данная сумма и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: на земельный участок площадью кв.м. и жилой дом с надворными постройками площадью кв.м., расположенные по адресу: суд указал, что соглашение от 08.10.2002 г. подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке. При этом суд пришел к выводу о том, что соглашение от 08.10.2008 г. порождает у истицы ФИО1 возникновение права на долю спорного недвижимого имущества. Однако, учитывая, что государственная регистрация данного соглашения отсутствовала, следовательно оно является недействительным с момента заключения, т.е. с 08.10.2008 г. и не влечет для истицы каких-либо прав и обязанностей у сторон в части недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что в указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем решение подлежит отмене в указанной части.

Из условий соглашения от 08.10.2008 г. следует, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: земельного участка площадью кв.м. и жилого дома с надворными постройками площадью кв.м., расположенные по адресу: является общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО1 в следующих долях: ФИО2 - 50%; ФИО1 - 50%.

Указанные обстоятельства согласуются с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и ст. 421 ГК РФ, регламентирующей свободу заключения договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом судебная коллегия исходит из следующего: при заключении данного соглашения стороны были свободны в определении режима спорного имущества, выразив волеизъявление в его владении и пользовании. Гражданским кодексом не предусмотрено государственной регистрации такого вида соглашения. Включение сторонами в соглашение, не подлежащего государственной регистрации, условия о том, что оно подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: земельного участка площадью кв.м. и жилого дома с надворными постройками площадью кв.м., расположенные по адресу: подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения от 08.10.2008 г. недействительным в части установления режима общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В указанной части в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения от 08 октября 2008 г. в части установления режима общей долевой собственности на недвижимое имущество следует отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года отменить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде 1/2 стоимости автотранспортных средств: автокрана МАЗ 53379612,1999 г. выпуска государственный номер О 357 ВВ-78, автокрана КРАЗ 65101,1995 г. выпуска государственный номер Х895 СУ-78 в размере рублей.

Признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: земельного участка площадью кв.м. и жилого дома с надворными постройками площадью кв.м., расположенные по адресу:

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения от 08 октября 2008 г. в части установления режима общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи