Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа г. Липецка от 09ноября 2011года по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик выполнял сантехнические работы в принадлежащей ему комнате , а именно производил замену батареи, затягивал глухие пробки на батарее. (дата) произошло залитие комнаты. По поводу залитая соседями была сделана заявка в МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка. Согласно акту от (дата) причиной залитая комнаты являлась течь глухих пробок. В результате обследования установлено, что в комнате № испорчены полы, покрытые ламинатом, местами имеется вздутие, разошлись швы на стыковых соединениях, местами испорчены обои на стенах, имеется отслоение от стен, разошлись швы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭКСО-ТПП» от (дата) в комнате имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залитая: отслоения на обоях на стенах, деформация ламината на полу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки комнаты составляет 35574 руб. Таким образом, причиненный ущерб определен на сумму 35 574 руб.

Считает, что ущерб причинен по вине ответчика. Ответчиком также причинен моральный вред. Он (истец) испытывал нравственные страдания в связи с тем, что вынужден проживать в комнате ненадлежащего качества. До настоящего времени ремонт в комнате не произведен. Непосредственно перед залитием комнаты он сделал ремонт, так как собирался продать комнату, подыскал покупателя. Однако в связи с залитием комнаты, покупатель отказался от её приобретения, что усугубило его переживания и нравственные страдания. Просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта указанной комнаты № в сумме 35574 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта комнаты в сумме 34760 рублей 28 коп., расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЛЭКСО-ТПП» в сумме 5000руб., расходы по оплате экспертного заключения ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в сумме 6 071 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» 5974 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1242 руб. 81 коп., от требований в части взыскания морального вреда отказался, дополнительно уточнил дату залитая, (дата)

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснив, что между ним и ответчиком был заключен договор о ремонте комнаты и выполнению сантехнических работ с заменой радиатора и подводящих труб. Считает, что залитие произошло по вине ФИО4, который устанавливал запорные краны, трубы и радиатор, ненадлежащим образом выполнил работы при установке радиатора.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, cyду пояснил, что он не заключал с истцом договор на установку радиатора, а лишь обязался провести сантехнические работы. Позже истец решил заменить и радиатор, но договор на замену радиатора они не составляли. Он согласился заменить радиатор. ФИО5 привез радиатор и оставил его в упаковке в комнате, заглушки, пробки и кран «Маевского» были в коробке. Истец не просил проводить ему отопление изначально, а они лишь повесили радиатор по его просьбе, поэтому никаких гарантий они ему не давали. Испытательные работы, он не может проводить, их должен проводить истец, совместно с представителями ЖЭКа, он делал только ту работу, о которой ему говорил истец.

Кроме того, перед залитием (дата) было еще одно залитие, дату он не помнит. Воздействие на ламинат воды не может остаться без последствий. Вред ламинату был причинен вследствие первого залития, о чем истец сделал отметку на договоре при приемке работ: «ламинат испорчен и залит водой». По этой причине истец не выплатил оговоренную ранее в договоре сумму за ремонт. Считает, что ламинат был испорчен из-за того, что в канализационной трубе, при первом залитии, могла находиться вода из стиральных машин соседей. Соседи неоднократно вырывали трубы из бойлерной, находящейся за стеной, так как их не устраивало, что канализация истца проходит через их прачечную. Течь воды при первом залитии была из межкомнатного стыка труб, а не из-за расхождения стыка в коробе в комнате истца. Перед тем, как зашить короб, они неоднократно проверяли угол наклона труб на каждом стыке, использовали силикон. Из стыка в межкомнатной стене вода потечь не могла, если бы, соседи не вырвали трубу. Вода могла просочиться через стену от слива стиральных машин. Когда его жена - ФИО6, которая также выполняла ремонтные работы в его бригаде, сообщила ему о залитии в комнате истца, он звонил ФИО5, а сам приехал в комнату на следующее утро и увидел на полу лужу, около 2-х метров диаметром.

Считает, что истец не представил доказательств о том, что радиатор, установленный в его комнате, прошел испытания и был составлен соответствующий акт о его испытании (согласно требованиям паспорта радиатора). Истец самовольно произвёл запуск отопления, тем самым нарушил вышеуказанные требования для радиатора, что и привело к залитию его комнаты. Запорные (шаровые краны) уже стояли в комнате истца и были перекрыты, работа ответчика заключалась в пайке полипропиленовых труб и подвеске радиатора, запуск которого ими не производился. Истец скрыл что ламинат, постеленный в комнате истца, подвергался два раза залитию до того, как прорвало радиатор. Доказательством данного факта о залитии ламината, является запись истца в договоре, заключенном между ними, о том, что ламинат залит водой и испорчен. В данном случае истец несет ответственность за производимые работы. Залитие произошло по вине истца, т.к. истец не законно, самовольно (без соответствующего разрешения) проводил воду и канализацию в комнату . Истец вступал в конфликт с жильцами (соседями) собственниками по вышеуказанному адресу, которые в свою очередь препятствовали в проведении воды и канализации, и неоднократно выдергивали (снимали) канализационные трубы, что приводило к залитиям пола в его комнате, на котором был постелен ламинат.

Кроме того, считает, что эксперт провел неправильную оценку ущерба, в частности о монтаже, демонтаже потолочного плинтуса, в котором нет необходимости. Просил в иске ФИО5 отказать.

Решением мирового судьи от (дата) с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба взыскано 34760руб. 28коп., расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЛЭКСО-ТПП» в сумме 5000руб., расходы по оплате экспертного заключения ГУ «Воронежский региональный цен судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в сумме 6 071 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» -5974руб.. расходы по госпошлине -1242руб.81коп.

На ФИО5 возложена обязанность передать ФИО4 ламинат, находящийся в комнате и напольные плинтуса.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств испытания радиатора, самовольно произвел запуск отопления, что привело к залитию комнаты. Истец скрыл факт залития ламината до прорыва радиатора. Считает, что залитие произошло по вине истца, который самовольно проводил воду и канализацию к себе в комнату. Считает также, что экспертом неверно был определен размер ущерба.

В суд апелляционной инстанции ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании апелляционной инстанции (дата) ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы для подтверждения его доводов о неправильном определении размера ущерба, причиненного залитием и определении остаточной стоимости поврежденного ламината и напольных плинтусов.

Ходатайства ФИО4 было удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

Липецкой ТПП была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости поврежденного ламината и напольного плинтуса. Экспертное заключение ЛТПП поступило в суд.

Повторная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта в комнате, в результате залития, не проведена, в связи с поступившим от ФИО4 ходатайства от отказе от проведения экспертизы.

Истец ФИО5 с апелляционной жалобой ФИО4 не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Поддержал свои объяснения, данные в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения ФИО5, приняв во внимание материалы дела, апелляционный суд считает. апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено: (дата) произошло залитие водой комнаты по причине течи пробок радиатора отопления.

Согласно выписке из журнала заявок МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (дата) была принята заявка от жильцов комнаты по поводу течи сверху в квартире 2 эт., течь происходила из комнаты №, текли глухие пробки на приборе отопления (со слов жильца) сам подтянул пробки, АДС включили стояк отопления (л.д. 62).

Доводы истца, о том, что его комната была залита (дата) нашли свое подтверждение в акте обследования комиссии ООО ГУК «Левобережная» от (дата) согласно которому в комнате № было выявлено, что испорчены полы из покрытия ламинат, имеются местами вздутие, швы на стыковых соединениях разошлись пл. -14,5 кв.м., испорчены обои на стенах, местами имеется отслоение от стен, швы разошлись пл. -2,5 кв.м. Согласно данных АДС - течь глухих пробок (л.д. 6).

Материалами дела установлено: между ФИО4 и ФИО5, был заключен договор подряда от 14.01.2011г., согласно перечню работ к договору ФИО4 (исполнитель) обязуется выполнить ФИО5 (заказчику) следующие работы по адресу: сантехнические работы (по плану заказчика), электромонтажные работы (по плану заказчика), монтаж стен, санузла (по плану заказчика), настил фанеры, ламината, плинтуса, монтаж натяжного потолка, шпаклевка стен, поклейка обоев, установка входной двери. Стоимость работ 3000руб., сроки выполнения с (дата) по (дата) (л.д. 7-11).

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы №17СТ/09-11 от (дата), исполненного ООО «Липецкий региональный судебных экспертиз» установлено, что (дата) экспертом был осуществлен осмотр повреждений в результате залива спорной комнаты.

При осмотре установлены следующие повреждения отделки комнаты в результате залива: на потолке повреждений нет, в результате происшедшего залива обои местами отклеились, покоробились, отошли в местах (необходимо произвести работы по смене обоев и плинтусов, шпаклеванию, грунтованию стен), в результате залива ламинат покоробился, образовались зазоры, размером более 2 мм., ламинат устроен на деревянный пол, вскрытие ламината не проводилось (необходимо произвести работы по разборке покрытия из ламината и плинтусов, устройству покрытия из ламината и плинтусов), в проемах повреждений нет. Стоимость восстановительного ремонта комнаты, расположенной по адресу: , с учетом износа, составляет 37013,17 руб.

В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от (дата) стоимость восстановительного ремонта спорной комнаты с учетом того обстоятельства. что изначально обои в комнате были наклеены ниже потолочного плинтуса (т.е. без учета демонтажа, монтажа плинтусов, материалов, в том числе обоев) составляет 34760руб. 28коп.

Заключением судебно-технической экспертизы № от (дата), проведенной ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ установлено:

1.При монтаже радиатора отопления, установленного в комнате , на подводящих к радиатору трубах вместо регулирующей арматуры, согласно п. 6.5.13 СНиП «Отопление, вентиляция и кондиционирование», была установлена перекрывающая арматура, в виде шаровых кранов. После окончания монтажных работ по установке радиатора отопления, не были проведены его испытания и не был составлен соответствующий акт (согласно требований паспорта на радиатор).

Как следует из паспорта на радиатор монтаж радиаторов должны производить специализированные монтажные организации, имеющие лицензию на проведение строительно-монтажных работ при наличии разрешения от эксплуатирующей организации. По окончании монтажа должны быть проведены испытания смонтированного радиатора с составлением акта ввода радиатора в эксплуатацию.

2.Причиной течи нижней левой пробки исследуемого радиатора отопления, в которую была вкручена заглушка, явилась неплотность в резьбовом соединении пробки с заглушкой. Неплотность (прослабление) резьбового соединения могло возникнуть в процессе транспортировки радиатора. Установить, имело ли место подтекание в верхней левой пробки радиатора (в которую был вкручен кран Маевского), не представляется возможным, так как невозможно установить, вследствие чего образовались наслоения от теплоносителя (светло-коричневого цвета, у основания корпуса крана «Маевского», при подтекании крана, либо при его работе.

3.Признаков, указывающих на то, что радиатор отопления снимался (демонтировался) после проведения ремонта, оконченного (дата) не имеется.

Ответчиком указанные экспертные заключения не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной залития комнаты истца (дата) явилась течь нижней левой пробки радиатора отопления, в которую была вкручена заглушка, неплотность в резьбовом соединении пробки с заглушкой. Суд обоснованно посчитал, что неплотность (прослабление) резьбового соединения не могла возникнуть в процессе транспортировки радиатора (как указано экспертом), поскольку установлено, что радиатор в собранном виде не транспортировался, сборка его осуществлялась перед установкой в комнате истца ответчиком ФИО4 и членом его ремонтной бригады ФИО7

В соответствии с требования ст. 1064 ГК РФ ответчик не предоставил суду доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что довод ФИО4 о том, что ламинат был поврежден в результате залития, которое имело место до (дата) по вине соседей, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что до залития (дата) имел место случай течи из канализационной трубы, причиной которого был плохой ее монтаж ответчиком, была лужа воды, в месте, где был впоследствии уложен короб, диаметром 40 см., которую он вытер, и никаких последствий для сохранности ламината не наступило. В документе о приеме выполненных работ он сделал запись о том, что ламинат испорчен, имея в виду, что не положена под него фанера.

Объяснения истца о том, что под ламинат требовалось уложить фанеру, подтверждается приложением к договору от (дата), согласно которому, в перечень работ входили работы по настилу фанеры, ламината. Имеющиеся сведения в договоре с приложением согласуются с пояснениями истца о причинах такой записи при приеме выполненных работ.

Пояснения ответчика ФИО4 являются не последовательными, находятся в противоречии с показаниями свидетелей.

Так, ответчик суду первой инстанции пояснял, что после монтажа радиатора они с ФИО1 подвели трубы и прикрутили их к радиатору, а потом подключили отопление. Это было (дата) около 14 часов 30 минут, отопление они подали около 16 часов 00 минут, открыв 2 шаровых крана в комнате. Затем ответчик пояснял, что отопление они не подавали.

Первоначально ФИО4 пояснял, что он имеет опыт монтажа отопительных приборов, собрал и установил батарею в комнате истца правильно, правильно затянул пробки, после монтажа глухие пробки не подтекали, полагает, что истец после проведенного ремонта самостоятельно снимал батарею и мог нарушить правила затяжки.

Однако указанный довод ответчика о снятии радиатора истцом после его установки опровергается заключением экспертизы №4881/3-2 от (дата)

Доводы истца о том, что радиатор в сборе не транспортировался, собирался на месте его монтажа, в его комнате, и о том, что он покупал комплект пробок с заглушками и краном Маевского, при этом, все эти детали не скручены между собой, в таком виде они продаются в магазине, подтверждаются представленными истцом в судебном заседании товарным чеком от (дата) из которого следует, что ФИО5 приобрел радиатор биметаллический «Горди», установленный впоследствии в его комнате, и комплект для радиатора универсальный и товарным чеком от (дата) о покупке аналогичного комплекта для радиатора универсального, в том же месте: ИП ФИО8, код 00843 на обоих товарных чеках совпадает. Данное обстоятельство подтверждается также представленной истцом фотографией указанного комплекта.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 как заинтересованных лиц, которые принимали участие и оказывали помощь по исполнению работ по договору ответчику.

Кроме того, показания ФИО2 о том, что залитие произошло из-за действий соседей по демонтажу канализационной трубы, основаны на предположении.

Таким образом, доказательств того, что течь радиатора отопления произошла не по вине ответчика суду не предоставлено.

Как следует из паспорта на радиатор, заключения судебно-технической экспертизы №4881/3-2 от (дата), проведенной ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» монтаж радиаторов должны производить специализированные монтажные организации, имеющие лицензию на проведение строительно-монтажных работ при наличии разрешения от эксплуатирующей организации. По окончании монтажа должны быть проведены испытания смонтированного радиатора с составлением акта ввода радиатора в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчик ФИО9, член его бригады ФИО1 лицензии на проведение строительно-монтажных работ не имели, разрешения на монтаж радиатора от эксплуатирующей организации не получали, однако проводили указанные работы,по окончании монтажа смонтированного радиатора испытания с составлением акта ввода его в эксплуатацию проведены не были.

Тот факт, что до залития (дата) ламинат и обои в комнате были в хорошем состоянии и без повреждений подтвержден показаниями специалиста в области недвижимости, свидетеля ФИО3, которая осматривала квартиру с целью ее продажи клиентам до залития (дата) и после залития.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом, выводами суда, не влияют на правильность выводов суда по существу спора с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась экспертиза.

Экспертиза в части определения остаточной стоимости поврежденного ламината и напольных плинтусов была проведена Липецкой ТПП. Расходы по проведению экспертизы составили 7500руб. Ответчиком стоимость экспертизы не была оплачена. Поэтому в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ЛТПП расходы по экспертизе в сумме 750руб.

На основании ируководствуясьст. ст. 194, 328-329 ГПК РФ апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка №25 г. Липецка от (дата) по делу по иску ФИО5 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы по экспертизе в сумме 7500руб. (семь тысяч пятьсот руб.).

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное определение изготовлено (дата)

Судья: Л.И. Чигринова