Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе генерального директора ООО «Босфор» ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

В суд обратился руководитель ООО «Босфор» с названной жалобой, указав, что 03.10.2011 года судебным приставом исполнителем Специализированного отдела УФССП РФ по РБ ФИО2 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 002603411 от 26.09.2011 года выданного Арбитражным судом РБ. Сущность взыскания передача имущества в виде незавершенного строительства в состав имущества индивидуального предпринимателя ФИО3. 05.10.2011 года, ею было подано заявление в Арбитражный суд РБ об отзыве исполнительного листа, т.к. он был получен не уполномоченным лицом. 18.10.2011 года, в удовлетворении требований ей было отказано и в этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила заявителю постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Просит постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2011 года отменить, поскольку добровольно предъявленные требования она должна была исполнить до 24.10.2011 года, кроме того, объект незавершенного строительства подлежащий передаче, по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2010 года находится под арестом.

В судебном заседании действующая на основании доверенности ФИО4 представитель судебного пристава исполнителя ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, указав, что исполнительное производство не является сводным, возбуждено на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом РБ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, возражала против заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства, считает, что жалоба подана с соблюдением правил подсудности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании исполнительного листа № А10-1176/2010 от 26.07.2010 года, выданного Арбитражным судом РБ, возбуждено исполнительное производство № 7008/11/25/03 в отношении ООО «Босфор».

Согласно ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, подведомственность по жалобам на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя разграничивается между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Однако из пояснений представителя судебного пристава исполнителя следует, что исполнительное производство не является сводным, поэтому жалоба не подведомственна Советскому районному суду г. Улан-Удэ.

В связи с указанным суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ предусматривающей прекращение производства по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 22, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по жалобе генерального директора ООО «Босфор» ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, прекратить в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 10 дней в Верховный суд РБ.

Судья Попова А.О.