Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского городского суда гражданское дело по заявлению представителя истца ФИО1 Кульчаровой к ФИО5 об устранений нарушения прав собственника и взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 об устранений нарушения прав собственника и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что ФИО1 проживает в , принадлежащей ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. В проживает ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ установил сплитсистему непосредственно возле спальни истца, что приносит ему неудобства, так как постоянный шум и теплый воздух мешает открыть окно на улицу. На требование истца о перемещении сплитсистемы, ответчик никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющей компанией «» составлен акт, где указано, что ответчик установил сплитсистему на стену дома . Просит устранить сплитсистему, принадлежащую ФИО3, со стороны квартиры истца, а также взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме руб., оплату государственной пошлины в сумме 200 руб., оплату услуг представителя в сумме руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4, являющаяся сособственником .

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчики без его ведома и согласия установили на внешнюю сторону его квартиры сплитсистему. Исходящий от данного оборудования шум и теплый воздух мешает ему спать, заставляет испытывать физические недомогания.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиками при установке сплитсистемы нарушены нормы СНиП 41-01-2003 п.9.9, и нормы СанПиН 2.1.2.2645-10.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что разрешения на установку сплитсистемы у него не имеется, в связи с отсутствием в организации, имеющей лицензию на установку данного оборудования. Внешняя стена дома не является собственностью истца, поскольку согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежат на право общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В соответствие с Федеральными санитарными правилами, нормами и гигиеническими нормативами установленная им сплитсистема по техническим характеристикам входит в допустимый уровень звукового давления, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий, и не может приносить вред истцу. Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в течение рабочего времени она и муж дома отсутствуют, в связи с чем, установленная ими сплитсистема не может приносить истцу постоянные неудобства. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчики ФИО3, ФИО4 производят демонтаж наружного блока принадлежащей им сплитсистемы, установленной на внешней стороне квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: , на свою внешнюю стену , в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 отказывается от требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в сумме руб., оплаты государственной пошлины в сумме 200 руб., оплаты услуг представителя в сумме руб.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствие с п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года, граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством архитектурно-градостроительные и эксплуатационные требования.

Согласно разделу 1.7 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником , расположенной по . Ответчики ФИО3, ФИО4 и являются собственниками , по доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установил на внешней стене квартиры, принадлежащей ФИО1, сплитсистему, что подтверждается актом ООО УК «» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, установка сплитсистемы ФИО3 произведена без соответствующего разрешения.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены при нарушении личных и неимущественных прав истца, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 и ответчиками ФИО5 , ФИО5 , по условиям которого:

Ответчики ФИО3, ФИО4 производят демонтаж наружного блока принадлежащей им сплитсистемы, установленной на внешней стороне квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: , на свою внешнюю стену , в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 отказывается от требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в сумме руб., оплаты государственной пошлины в сумме 200 руб., оплаты услуг представителя в сумме руб.

Производство по делу по заявлению представителя истца ФИО1 Кульчаровой к ФИО5 об устранений нарушения прав собственника и взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд в течение 10 дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: