Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о понуждении выдать копии документов по выплатному делу отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Московская Страховая Компания» (далее по тексту ОАО СГ «МСК») о понуждении выдать копии документов по выплатному делу: акта осмотра транспортного средства и отчета об оценке ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

В обоснование своих требований он указывает следующее.

В обоснование требований истец указал, что 13.01.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля «...», принадлежащим ему на праве собственности.

ОАО «СГ МСК» по договору Добровольного страхования средств наземного транспорта выплатил ему страховое возмещение. Однако
эта сумма оценки ущерба была чрезмерно низкая.

15 июля 2010г. он обратился с заявлением в страховую компанию с предоставлением ему копий отчета независимой экспертной организации и актов осмотра, с целью проведения независимой экспертизы.

Однако письмом за № ... от 16.07.2010 г. ему было в этом отказано.

По мнению истца, данный отказ является незаконным и необоснованным. Страховая компания создает препятствия по определению действительного размера ущерба с целью уменьшения своей ответственности по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

На основании изложенного истец просит суд его требования удовлетворить.

Впоследствии истцом требования были уточнены, он просил суд обязать страховое общество предоставить ему копию калькуляции независимой экспертизы, копии актов осмотра транспортного средства по его выплатному делу.

Представитель ОАО СГ «МСК» исковые требования ФИО1 не признал, на том основании, что указанные документы могут выданы лишь по запросу суда.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что запрашиваемые документы не составляют коммерческую тайну, служебную тайну и в силу того, что принципы и методы оценки определяются ФЗ в области оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражении относительно жалобы.

Относительно кассационной жалобы ФИО1 от ОАО СГ «МСК» возражений не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В соответствии п.4 ч.1ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 363 ГПК РФ).

Судом установлено следующее.

14 января 2009 г. истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о регистрации предполагаемого страхового события событие страховщиком было признано страховым случаем и определена квалификация «Ущерб», заявление зарегистрировано под № ...

Страховщик признал рассматриваемое событие страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № ... от 20.01.2009 г. и осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручение № ... от 19 февраля 2009г.

15 июля 2010 г. заявитель обратился с заявлением в ОАО «СГ МСК» о выдаче копии акта осмотра ТС и заключения оценщика. Основанием для обращения к страховой организации послужило то обстоятельство, что он полагает, что сумма оценки ущерба была чрезмерно низкая

16 июля 2010 г. ФИО1 было отказано в выдаче копий запрашиваемых документов с указанием на то, что Правилами страхования выдача документов не предусмотрена. Страховщик вправе осуществить выдачу копий отчета независимой экспертной организации и акта осмотра ТС по запросу компетентных органов и по запросу суда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что действительно п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО » предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Далее, суд сделал суждение о том, что правовой режим, установленный указанным ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами об ОГАГО в данном случае применен быть не может, поскольку между истцом ФИО1 и ОАО «МСК» (Уфимский филиал) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта сер. № ... № ..., а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязанность выдачи копии документов предусмотрено лишь по обязательному страхованию ТС, а по добровольному страхованию, Правилами документов не предусмотрена.

Далее, суд указал, что ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» на который истец также ссылается в обоснование своих требований, утратил силу в связи с принятием другого ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

Из изложенного суд сделал вывод о том, что требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «МСК» о понуждении выдать копии документов по выплатному делу удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку суд отказывая в удовлетворении иска руководствовался Правилами, а не Федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ установлены пути защиты гражданских прав, причем установлено, что перечень способов гражданских прав не является исчерпывающим.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требовании, установленных ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и другими федеральными законами.

Запрашиваемые истцом документы не составляют коммерческую тайну, служебную тайну и в силу того, что принципы и методы оценки определяются ФЗ в области оценочной деятельности.

Следовательно, суд, должен был руководствоваться при принятии решения не Правилами об ОГАГО или Правилами добровольного страхования ТС, а законом.

При таком положении у суда не было оснований для отказа в иске к ОАО СГ «МСК».

Так как, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (ст. 361 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 октября 2010 г. отменить и вынести новое решение, которым обязать ОАО «Страховая группа «Московская Страховая Компания», в лице его Уфимского филиала выдать ФИО1 ... выдать копию калькуляции независимой экспертизы, копии актов осмотра транспортного средства по его выплатному делу.

Председательствующий п/п Габитова А.М.

Судьи п/п Пономарёва Л.Х.

п/п Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...