У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Першина С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела частную жалобу ЗАО «Б***» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2009 года, по которому постановлено:

Возвратить закрытому акционерному обществу «Б***» исковое заявление к Г*** Т*** В*** о взыскании задолженности по договору.

Рекомендовать закрытому акционерному обществу «Б***» обратиться с исковым заявлением в Майнский районный суд Ульяновской области по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Б***» обратилось в суд с иском к Г*** Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р***» в сумме 89 824 руб. 51 коп., неустойки в размере 24 432 руб. 27 коп., убытков в размере 1304 руб. 81 коп., ссылаясь на неисполнение ответчицей взятых на себя договорных обязательств.

Судьей постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе ЗАО «Б***» не соглашается с определением судьи, просит его отменить и передать исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом указывает, что вывод суда о применении к кредитному договору правил, регулирующих публичный договор, является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Поскольку законом не установлена обязанность кредитной организации предоставить кредит каждому, кто к ней обратится, кредитный договор в силу ст. 426 ГК РФ не может быть признан публичным.

Необоснован также вывод суда о том, что кредитный договор относится к договорам присоединения. Предоставление банком своим клиентам трафаретных бланков договора не исключает переформулирование и согласование изложенных в нем условий с клиентом, в том числе и условия о договорной подсудности.

Не основан на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что условие о договорной подсудности обременительно для граждан. Судом нарушен принцип равенства всех перед законом, он пренебрегает интересами юридического лица, хотя нарушены именно права последнего. Вывод суда о противоречии условия о договорной подсудности Закону РФ «О защите прав потребителей»ПФРФ

 не соответствует практике Верховного Суда РФ.

Проверив материалы иска и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Б***» К*** Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ обязывает судью возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из искового заявления ЗАО «Б***», оно предъявлено к Г*** Т.В., проживающей в с. С*** М*** М*** района Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица Г*** Т.В. не проживает на территории Ленинского района г. Ульяновска, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу с рекомендацией обратиться в Майнский районный суд Ульяновской области по месту жительства ответчицы Г*** Т.В.

Доводы, приведенные ЗАО «Б***» в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Так, в обоснование своего обращения в суд по месту нахождения банка истец сослался на наличие в договоре о предоставлении и обслуживании карты «Р***», заключенном с ответчицей, соглашения о договорной подсудности.

Однако судьей правильно отмечено, что условие о договорной подсудности, включенное банком в текст договора, нарушает права ответчицы как потребителя банковских услуг и противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому споры с участием потребителей рассматриваются по выбору потребителя в суде по месту его жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации.

Вывод судьи о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты относится к договорам присоединения, является обоснованным, поскольку из текста искового заявления видно, что договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, как это предусмотрено в п. 2 ст. 434 ГК РФ, не заключался. Условия договора были предложены банком ответчице в стандартном заявлении, которое было подписано ответчицей и затем акцептировано банком. Данное обстоятельство не позволяет заключить, что ответчица участвовала в выработке условий договора и что условие о договорной подсудности согласовано ею в добровольном порядке.

Правильным и соответствующим требованиям ст. 426 ГК РФ является также вывод судьи о том, что заключенный между сторонами договор носит публичный характер, поскольку банк является коммерческой организацией, обязанной в силу закона осуществлять банковские операции с участием физических и юридических лиц.

С учетом изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Б***» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи