Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе апелляционную жалобу ООО «АвтоМаксимум» на решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Скворцова С.П. к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Скворцова С.П. к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоМаксимум» в пользу Скворцова С.П. денежные средства в общей сумме – 5595 рублей; в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвтоМаксимум» в доход государства штраф в размере - 3047 рублей 50 коп..

Взыскать с ООО «АвтоМаксимум» госпошлину в доход государства в размере - 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы обратился Скворцов С.П., указывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «...» (г....) автомашину марки ..., VIN №, стоимостью 690 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе планового ТО, специалистами дилерского центра «...» в городе Пензе - ООО «АвтоМаксимум» была дана рекомендация по замене левого рулевого наконечника. В этот день он обратился по поводу устранения указанного недостатка на условиях гарантии завода-производителя к специалистам указанной организации. При этом ему в нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не выдали документ содержащий информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженного недостатка, о сроках устранения недостатка и т.п., а в устной форме пояснили, что завод-производитель расценивает указанный недостаток как эксплуатационный, и ремонт возможен только на возмездной основе. Письменное обращение в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка к положительному результату не привело, а поскольку автомашина ему необходима для ежедневного пользования, он был вынужден оплатить проведение ремонта, о чем свидетельствуют заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от этого же числа. Общая стоимость работ составила 5 545 рублей. При этом до настоящего времени ООО «АвтоМаксимум» не было мотивировано взимание платы за устранение в товаре недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении таких недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, как скрип и стук в передней части автомобиля, в срок 3 дня (претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вх. №), реакции на данное обращение не последовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику повторную претензию с аналогичными требованиями, а также в связи с проявлением нового недостатка - стука в задней части автомобиля. Срок устранения указанных недостатков был установлен также в 3 дня. В этот же день, согласно заказу-наряду №, ответчиком была проведена диагностика подвески (проверка качества товара), за которую с него (истца) необоснованно взяли плату - 420 рублей. По результатам диагностики и в соответствии с указанным заказом-нарядом были даны рекомендации: контроль износа передних тормозных колодок, устранение износа задних сайлентблоков задних рессор, а также замена пластинчатой смазки в опорных подшипниках передних стоек. Заявленные недостатки не устранены до настоящего времени. Считает действия ООО «АвтоМаксимум» не основанными на законе. Действиями ответчика ему (истцу) причинен огромный моральный вред, связанный с неправомерностью этих действий и необходимостью нести необоснованные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 5 545 рублей, за проведение диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – 420 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья постановил названное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ООО «АвтоМаксимум» Малинина И.Н. подала на него апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и дело прекратить. В обоснование апелляционной жалобы Малинина И.Н. указала на следующее:

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права – неправильно истолковал преамбулу к Закону РФ «О защите прав потребителей». В решении суда указано, что в связи с тем, что истец Скворцов С.П. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и «... доказательств получения Скворцовым С.П. прибыли, связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, в судебном заседании не представлено, поэтому мировой судья считает, что на правоотношения, связанные с нарушением ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков в период гарантийного срока, распространяется закон «О защите прав потребителей»», однако этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец использует спорное транспортное средство с целью извлечения прибыли - для предпринимательской деятельности: были представлены фотоснимки, из которых видно, что на фургоне спорного транспортного средства изображен торговый логотип «Шаркон» и перечень услуг, которые оказывает данная фирма, - «окна, двери, потолки, шкафы-купе». Кроме того, имеется снимок с находящейся внутри фургона транспортного средства продукцией предприятия - оконная конструкция, закрепленная на специальном крепежном устройстве, которое у обычного потребителя не может находиться в свободном потреблении. Указанные сведения говорят о том, что Скворцов С.П. использует транспортное средство не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для предпринимательской деятельности. Выписка из ЕГРЮЛ на «Шаркон» указывает, что среди видов экономической деятельности значатся такие, как: оптовая торговля строительными материалами, розничная торговля скобяными изделиями, строительными материалами и материалами для остекления и др., а также то, что Скворцов С.П. является одним из четырех учредителей данного юридического лица, следовательно, Скворцов С.П. занимается предпринимательской деятельностью, поэтому на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Имеющийся в деле договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что транспортное средство приобреталось непосредственно в целях удовлетворения потребностей ООО «Шаркон», так как договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ в г.... и по приезду транспортного средства в г.... оно сразу же было передано в эксплуатацию юридического лица. Следовательно, автомобиль приобретался не для личных (бытовых нужд), а для нужд юридического лица. В соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами. Скворцов С.П. реализовал свое конституционное право на свободу экономической деятельности путем участия в юридическом лице - ООО «Шаркон», деятельность которого направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкована норма материального права о том, что только индивидуальный предприниматель может заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение. Ввиду того, что в данном гражданском деле участвуют два юридических лица, и их деятельность направлена на получение экономической выгоды и связана с осуществлением предпринимательской деятельности, данное дело подсудно арбитражному суду и подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «АвтоМаксимум» по доверенности Малинина И.Н. поданную жалобу и приведенные в ней обстоятельства поддержала, дополнительно указав на следующее:

Согласно стр.2 сервисной книжки «...», гарантия производителя новых автомобилей ... включает в себя «дефекты материалов или сборочных работ, выявленные в течение 24 месяцев с момента продажи автомобиля первому владельцу...». Страница 3 сервисной книжки указывает, что «гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом; гарантия также не распространяется на следующие компоненты:...». Из приведенной выдержки следует, что гарантия не распространяется на все детали, подвергшиеся эксплуатационному износу, а также на детали, указанные в перечне. При пробеге автомобиля 45 000 км наступает естественный эксплуатационный износ деталей, входящих в состав узла рулевого управления. Степень и причина износа наконечника была установлена их специалистами, обладающими опытом и специальными познаниями, так как они проходили специальное обучение на базе дистрибьюторского центра, и могут сделать вывод о том, что при пробеге в 45 000 км наступает эксплуатационный износ указанной детали. Кроме того, как указано на стр.2 сервисной книжки, «каждый авторизованный дилер имеет полностью оборудованную станцию технического обслуживания и квалифицированный персонал для осуществления качественного технического обслуживания и ремонта автомобилей ...». Именно поэтому их специалистами на автомобиле истца был заменен левый рулевой наконечник на платной основе, т.к. эксплуатационный износ детали не подлежит гарантийному ремонту. При рассмотрении гражданского дела мировой судья не исследовал причину неисправности спорной детали, экспертиза наконечника рулевого управления не производилась, соответственно, не была установлена причина (характер) образования недостатка. Действительно, согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков, однако прежде, чем удовлетворять требования истца, необходимо было установить характер и причину образовавшегося недостатка, но этого не было сделано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Скворцова С.П.. Кроме того, замена детали по гарантии возможна лишь в случае предоставления дилеру несправной детали. Так, согласно ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно, внутреннему регламенту работы гарантийной службы, инженер по гарантии отправляет дистрибьютору (в соответствии с установленным порядком и с приложением дефектных узлов или деталей) гарантийные заявки, в противном случае замена узлов и деталей невозможна, однако сейчас истец утверждает об отсутствии у него замененной детали. Отсутствие предмета спора не позволяет установить истинную причину возникшего недостатка, поэтому дело не может быть рассмотрено но существу. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На стр.6-7 сервисной книжки указано, что «в соответствии с индивидуальными условиями вождения, а также местными условиями эксплуатации, официальный дилер ... по согласованию с клиентом может рекомендовать более частые ТО. Такими условиями являются:. .. автомобиль по большей части используется для поездок на большие расстояния с малой скоростью. .., автомобиль используется в местностях, в которых температура воздуха часто выходит за диапазон от -15 до +30 градусов Цельсия. .., преимущественная эксплуатация с полной загрузкой. .., автомобиль используется на грязных и пыльных дорогах. ... Указанные случаи применимы к спорному автомобилю, так как транспортное средство используется в работе ООО «Шаркон» для транспортировки по бездорожью на большие расстояния производимой и продаваемой продукции, то есть с полной загрузкой, но истец не обращался к дилеру для проведения более частых ТО. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обязанность доказать нарушение гарантийной политики, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, однако такое обстоятельство, как наличие производственного недостатка детали истца, ни чем не было подтверждено, а могло быть установлено лишь посредством автотехнической экспертизы, которая не была проведена, соответственно, факт наличия производственного недостатка детали не доказан. Доводы судьи сводятся лишь к тому, что, согласно сервисной книжке, рулевой наконечник не входит в перечень компонентов, на которые не распространяется гарантия, и что эксплуатационный износ наконечника на 45 000 км пробега ни чем не доказан, однако ч.2 ст.67 ГПК РФ гласит, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указывая на изложенное и то, что по причине отсутствия предмета спора невозможно установить причину образовавшегося недостатка, Малинина И.Н. просила суд отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо истец Скворцов С.П., являющийся также представителем 3-го лица ООО «Шаркон» (генеральным директором), в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а также пояснил, что ООО «АвтоМаксимум» должен был доказать, что возникновение недостатка рулевого наконечника его автомобиля произошло по причине нарушения им правил и условий использования товара, однако этого не сделано, поэтому ответчик должен отвечать за недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, и произвести гарантийный ремонт бесплатно. Проходить дополнительные ТО ответчик ему не предлагал, хотя против этого он не возражал бы. Поскольку эксплуатировать автомобиль с дефектом рулевого наконечника было опасно, а ООО «АвтоМаксимум» отказывалось от гарантийного ремонта, он вынужден был оплатить ремонт, но впоследствии потребовал взыскания потраченных на ремонт денежных средств.

Представитель заинтересованного лица (истца) Скворцова С.П. по доверенности Григорьев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой также не согласился, высказав, наряду с прочим, что доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду не основаны на законе. В настоящее судебное заседание Григорьев А.В. не явился, и Скворцов С.П. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке лишь при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и Скворцовым С.П., последний приобрел в свою личную собственность автомобиль ..., грузовой фургон, которому присвоен государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство, кроме пояснений истца в суде, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (светокопиями): паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС №, выданным на имя Скворцова С.П. ДД.ММ.ГГГГ. Анализ названных документов и сообщения УГИБДД УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет сделать вывод о том, что Скворцов С.П. как физическое лицо приобрел спорный автомобиль, и именно за гражданином Скворцовым С.П. (за физическим лицом) зарегистрирован данный автомобиль.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Скворцов С.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Доказательств иного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Действительно, Скворцов С.П. является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Шаркон», что видно из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указано выше, Скворцов С.П., как физическое лицо, то есть за свои денежные средства и для себя, а не для ООО «Шаркон» и за его счет с целью использования в деятельности общества и удовлетворения потребностей общества, приобрел спорный автомобиль.

Более того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования (а не договору аренды, как указано в апелляционной жалобе), ООО «Шаркон» приняло от Скворцова С.П. в безвозмездное временное пользование принадлежащее последнему на праве собственности имущество – автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак №, из чего следует, что прибыли от использования данного автомобиля ООО «Шаркон» истец Скворцов С.П. не получает.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы и Малининой И.Н. в суде апелляционной инстанции об ином на Законе не основаны, и основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду не имеется.

При рассмотрении дела по существу нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Скворцовым С.П. требований.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.6 ст.5 того Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация … обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация … обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация … обязаны провести экспертизу товара за свой счет. … Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 и 2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме ….

ООО «АвтоМаксимум» является официальным дилером ... и ... в г.Пензе, что подтверждается сертификатом ООО «...», официальный дистрибьютор ... на территории Российской Федерации. Срок действия сертификата – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уполномоченная организация ООО «АвтоМаксимум», как официальный дилер ... и ... в городе ..., обязано удовлетворить требования потребителя в отношении недостатков соответствующего товара, выявленных в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли по указанным в п.3 ст.401 ГК РФ причинам, а также по причинам, за которые отвечает потребитель (нарушение правил и условий эффективного и безопасного использования товара (п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а за нарушение прав потребителей несет предусмотренную законом или договором ответственность.

На приобретенный истцом автомобиль ..., грузовой фургон, установлена 2-х летняя гарантия производителя без ограничения пробега, что видно из сервисной книжки на автомобили марки ..., имеющейся у Скворцова С.П..

При этом, согласно данным той же сервисной книжки, гарантия производителя на новые автомобили включает в себя, в частности, то, что дефекты материалов, выявленные в течение гарантийного периода, будут устранены за счет производителя при условии доставки автомобиля к авторизованному дилеру; выполнение операций планового технического обслуживания, оговоренных в сервисной книжке, является обязательным условием сохранения гарантии на автомобиль.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, в ходе планового ... специалистами ООО «АвтоМаксимум» истцу Скворцову С.П. было рекомендовано заменить левый рулевой наконечник в автомобиле ..., №, год выпуска .... Пробег автомобиля на вышеуказанную дату составил 44 956 км.

В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Скворцов С.П., приведя в обоснование своих требований положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, просил руководителя ООО «АвтоМаксимум» безвозмездно устранить выявленный недостаток в трехдневный срок, указал, что они обязаны принять у него товар с недостатком и осуществить ремонт.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «АвтоМаксимум» на платной основе были произведены работы по замене левого рулевого наконечника автомобиля истца, что, кроме пояснений Скворцова С.П. и его претензии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается заказом- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к нему (ремонт автомобиля) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5545 рублей ...

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара – дефекта левого рулевого наконечника автомобиля истца, поскольку Скворцов С.П. настаивал на бесплатном гарантийном ремонте, полагая, что имеет место производственный дефект, а ООО «АвтоМаксимум» отказал в таком ремонте, полагая, как пояснила Малинина И.Н. в суде, что дефект носит эксплуатационный характер.

Истец предлагал ООО «АвтоМаксимум» принять у него товар с недостатками, что ответчиком сделано не было, в то время, как при обнаружении недостатка товара и требовании потребителя об его безвозмездном устранении ООО «АвтоМаксимум» после проведения проверки качества товара в случае спора о причинах возникновения недостатка товара обязано было за свой счет провести экспертизу, чего сделано не было, хотя в то время рулевой наконечник был в распоряжении ответчика, производившего ремонт автомобиля истца на платной основе, поэтому доводы представителя ответчика о том, что по вине истца, который не предоставил суду замененную деталь, в настоящее время невозможно провести экспертизу, соответственно, установить причину возникновения недостатка товара, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям упомянутой выше сервисной книжки, гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом.

Поскольку доказательства непроизводственного характера дефекта левого рулевого наконечника могли быть получены в результате экспертизы товара за счет ООО «АвтоМаксимум», и это было их обязанностью, а таковых доказательств не добыто и суду не представлено, мировым судьей обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Скворцова С.П., поскольку дефект левого рулевого наконечника возник не по вине истца вследствие нарушения им правил и условий использования автомобиля, в частности, эксплуатации автомобиля с перегрузкой.

При этом суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоМаксимум» Малинина И.Н. заявила о том, что претензий к истцу по поводу прохождения плановых ТО не имеется, все они проходились и в срок.

Между тем, Малинина И.Н. полагала, что, как указано в сервисной книжке на автомобиль, в соответствии с индивидуальными условиями вождения, а также местными условиями эксплуатации, официальный дилер ... по согласованию с клиентом может рекомендовать более частые ТО, что и было сделано, - более частые ТО истцу официально не рекомендовались, но об этом говорилось ему устно. Доказательств последнего, как пояснила Малинина И.Н., нет. Истец же в суде апелляционной инстанции пояснил, что более частые ТО ему не предлагались, и с учетом того, что доказательства иного в данном случае должны были быть представлены ООО «АвтоМаксимум», суд принимает во внимание пояснения истца.

В целом, давая оценку сложившейся между сторонами ситуации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с данными уже упомянутой сервисной книжки гарантия на автомобили марки ... распространяется в случае использования его как частного или коммерческого легкового автомобиля или легкового коммерческого грузовика, что подразумевает возможность эксплуатации автомобиля ... с грузом, а тип приобретенного Скворцовым С.П. автомобиля ... является именно грузовым фургоном, и то, что ограничений по гарантийному ремонту автомобиля при его пробеге 45000 км (и около этого), как правильно указал мировой судья, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости ремонта автомобиля, связанного с заменой левого рулевого наконечника, 5295 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5545 рублей (за минусом стоимости мойки автомобиля 250 рублей).

Поскольку при рассмотрении дела установлено допущенное ООО «АвтоМаксимум» нарушение прав истца, как потребителя, то также правомерно мировым судьей были взысканы с ответчика в пользу Скворцова С.П. понесенные им расходы на диагностику подвески (проверку качества товара) – 300 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 рублей (за минусом мойки без химии 120 рублей).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации причиненного истцу действиями ответчика морального вреда мировым судьей определен в 500 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу п.6 ст.13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с ответчика мировым судьей правильно взыскан штраф в доход государства 3047 рублей 50 копеек (5295 руб. + 300 руб. + 500 руб. = 6095 руб. : 2), а на основании п.1 ст.103 ГПК РФ – госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и в полном объеме изучены материалы гражданского дела, дана оценка доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли и основаниями для отмены обжалуемого решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоМаксимум» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Скворцова С.П. к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоМаксимум» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ