Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Пензенской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2011 г. по делу по иску Сумбаева Н.В. к Военному комиссариату Пензенской области о взыскании недоплаты суммы пенсии с учетом индексации в связи с повышением оклада по воинскому званию и взыскании недоплаты суммы пенсии с учетом индексации в связи с повышением стоимости продовольственного пайка,

установил:

истец Сумбаев Н.В. обратился к мировому судье с названными исками к Военному комиссариату Пензенской области, указав, что является военным пенсионером. Назначение пенсии военнослужащим осуществляется на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей. В соответствии со ст. 49 Закона назначенные пенсии подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе, - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением. В денежное довольствие при исчислении пенсии, исходя из ст. 43 Закона, включаются оклады по должности, воинскому и специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия и месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка. Поэтому увеличение любой из составляющих денежного довольствия для исчисления пенсии, в том числе и стоимости продовольственного пайка, влечет пересмотр пенсии одновременно с увеличением этой составляющей. С января 2000 г. всем военнослужащим была увеличена стоимость продовольственного пайка с 378,08 руб. до 608,33 руб., однако истцу перерасчет пенсии с учетом увеличения стоимости пайка за период с 1 января 2000 г. по 30 ноября 2000 г. произведен не был. В период с 1 января 2000 г. по 30 ноября 2000 г. ему выплачивалась пенсия из расчета стоимости продовольственного пайка в размере 378,08 руб., в то время как должна была выплачиваться из расчета стоимости продовольственного пайка в размере 608,33 руб. Ежемесячная недоплата пенсии составляет 230,25 руб. Считает, что денежные средства, которые не были ему своевременно выплачены, подлежат увеличению в связи с ростом потребительских цен по Пензенской области. Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от Дата Номер им подготовлен расчет убытков с применением индекса потребительских цен за период, в который недополучена пенсия. Сумма недоплаты пенсии в связи с повышением продовольственного пайка за период с 1 января 2000 г. по 30 ноября 2000 г. с учетом индексации составила 9092,55 руб. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 19 января 1999 г. № 72 «О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, таможенных органов РФ и федеральных органов налоговой полиции» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту были увеличены оклады по воинским званиям в 2,02 раза с Дата Решением Верховного суда РФ от 20 октября 1999 г. № ВКПИ 99-18 признаны недействительными п. 2 Постановления Правительства РФ от 19 января 1999 г. № 72 в части повышения военнослужащим окладов по воинским званиям лишь с 1 июня 1999 г. как не соответствующий абзацу 2 п. 12 ст. 12 Закона РФ «О статусе военнослужащих». В период с 1 января 1999 г. по 1 июля 1999 г. ему выплачивалась пенсия из оклада по воинскому званию в размере 154 руб., в то время как должна была выплачиваться из оклада по воинскому званию в размере 300 руб. Ежемесячная недоплата пенсии составляет 146 руб. Считает, что денежные средства, несвоевременно выплаченные, подлежат увеличению в связи с ростом потребительских цен по Пензенской области. Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от Дата Номер им подготовлен расчет убытков с применением индекса потребительских цен за период, в который недополучена пенсия. Сумма недоплаты пенсии в связи с повышением оклада по воинскому званию за период с 1 января 2000 г. по 30 ноября 2000 г. с учетом индексации составила 9092,55 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2011 г. постановлено:

исковые требования Сумбаева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Военного комиссариата Пензенской области в пользу Сумбаева Н.В. сумму недоплаченной пенсии с учетом индексации в связи с повышением оклада по воинскому званию за период с 1 января 1999 г. по 30 июня 1999 г. в сумме 4311 руб. 38 коп.

Взыскать с Военного комиссариата Пензенской области в пользу Сумбаева Н.В. сумму недоплаченной пенсии с учетом индексации в связи с повышением стоимости продовольственного пайка с 1 января 2000 г. по 30 ноября 2000 г. в сумме 9092 руб. 55 коп.

Взыскать с Военного комиссариата Пензенской области государственную пошлину в доход государства в сумме 536 руб. 15 коп.

На данное решение Военным комиссариатом Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не обоснована уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, а также неправильно применен закон.

В судебном заседании Сумбаев Н.В. свои исковые требования поддержал.

Представитель Военного комиссариата Пензенской области Попова Л.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение (абзац четвертый статьи 328 по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции);

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, в связи с чем при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. ст. 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» следует, что при возникновении имущественного спора, например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, родовая подсудность спора определяется исходя из цены иска. Дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, Сумбаев Н.В. в обоснование иска указывает на то, что ответчиком незаконно не был произведен перерасчет пенсии с учетом увеличения оклада по воинскому званию и стоимости продовольственного пайка. Следовательно, разрешение требования о взыскании задолженности по пенсии неразрывно связано с установлением права на получение Сумбаевым Н.В. пенсии в большем размере. При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению в районном суде.

Поскольку заявленный спор не отнесен к подсудности мировых судей, данный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, а, следовательно в незаконном составе, поскольку данный спор подсуден районному суду.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а жалоба Военного комиссариата Пензенской области удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В связи с изложенным дело подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2011 г. по делу по иску Сумбаева Н.В. к Военному комиссариату Пензенской области о взыскании недоплаты суммы пенсии с учетом индексации в связи с повышением оклада по воинскому званию и взыскании недоплаты суммы пенсии с учетом индексации в связи с повышением стоимости продовольственного пайка отменить.

Дело по иску Сумбаева Н.В. к Военному комиссариату Пензенской области о взыскании недоплаты суммы пенсии с учетом индексации в связи с повышением оклада по воинскому званию и взыскании недоплаты суммы пенсии с учетом индексации в связи с повышением стоимости продовольственного пайка передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Пензы.

Назначить судебное заседание на 14 час. 14 июля 2011 г.

Апелляционную жалобу Военного комиссариата Пензенской области – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Кудинов Р.И.