Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского окружного военного суда Баландин А.Г., изучив надзорную жалобу заявителя ФИО1 на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части 02030 старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 22223, связанных с зачислением ее в распоряжение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части 02030 в должности помощника командира дивизиона (структурного подразделения) по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы (главного бухгалтера).

Приказом командира войсковой части 22223 от 15 марта 2010 года № 07-ПМ она в связи с организационно-штатными мероприятиями, была досрочно уволена с военной службы, и приказом командира войсковой части 02030 от 6 апреля 2010 года № 78 с того же числа - исключена из списков личного состава названной воинской части.

Вступившим в законную силу решением Уфимского гарнизонного военного суда от 5 мая 2010 года приказы об увольнении и исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части были признаны незаконными с возложением обязанности на соответствующих должностных лиц об их отмене.

6 августа 2010 года ФИО1 ознакомили с приказом командира войсковой части 22223 от 23 июля 2010 года № 19-ПМ, которым был отмен приказ о её досрочном увольнении, и этим же приказом на основании директивы начальника ГШ ВС РФ от 30 апреля 2010 года о сокращении её должности с 1 мая 2010 года она была освобождена от должности и зачислена в распоряжение командующего 2 армией.

Полагая, что она не могла быть зачислена в распоряжение без доведения до неё директивы о сокращении её должности, предварительной беседы с ней и предложения других должностей, а также составления на неё представления к зачислению в распоряжение, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным вышеназванный приказ командира войсковой части 22223 о зачислении ее в распоряжение.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 21 декабря 2010 года вышеназванное решение Уфимского гарнизонного военного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с этим, ФИО1 12 мая 2011 года подала надзорную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу решения Уфимского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 21 декабря 2010 года.

В обоснование своей надзорной жалобы ФИО1 указывает на то, что в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ни один довод кассационной жалобы судебной коллегией не исследовался и со ссылкой на нормы права опровергнут не был.

Далее заявитель, приведя положения ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.п. «а» п. 2 и п. 21 ст. 11, п.п. «б» п. 2 ст. 13, а также п. 1 и 2 ст. 14, «Положения о порядке прохождения военной службы», п. 8 приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, обращает внимание на то, что представление об освобождении ее от должности и выводе в распоряжение не составлялось, в отдел кадров 2 армии не направлялось, в связи с чем приказ о выводе ее в распоряжении издан без рассмотрения соответствующих документов. При этом, указывает заявитель, судами первой и кассационной инстанций не исследованы и не применены все правила, определяющие порядок зачисления военнослужащего в распоряжение при сокращении занимаемой им воинской должности.

Выражает несогласие заявитель и с выводом суда кассационной инстанции о том, что ее доводы о нарушении порядка представления для зачисления в распоряжение не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку какого-либо иного решения командиром войсковой части 22223 принято быть не могло. По мнению заявителя, данный вывод не соответствует порядку освобождения военнослужащих от должности. В подтверждение заявитель обращает внимание на то, что ее освободили от должности без какого-либо предупреждения и проведения предварительной беседы, с директивой о сокращении должности не ознакомили.

Также ФИО1 в надзорной жалобе указывает на то, что в связи с поспешным выводом ее в распоряжение она потеряла право на присвоение первого воинского звания «лейтенант», поскольку приказом командира войсковой части 22223 по решению суда она была восстановлена в прежней должности и этим же приказом освобождена от нее и зачислена в распоряжение.

Кроме того заявитель обращает внимание на то, что находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, контракт о прохождении военной службы заключен с ней до 2017 года, она желает продолжить прохождение военной службы, однако не может этого сделать, поскольку после издания приказа о выведении в распоряжение никаких должностей ей не предлагалось. По мнению заявителя, данный факт судами обеих инстанций был проигнорирован.

В связи с этим заявитель делает вывод, что судебные постановления судов первой и кассационной инстанций по настоящему делу являются не законными и не обоснованными, подлежат безусловной отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив надзорную жалобу и приложенные к ней материалы, не нахожу оснований для постановки вопроса об отмене решения Уфимского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 21 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Уфимского гарнизонного военного суда от 5 мая 2010 года приказы об увольнении и исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части были признаны незаконными с возложением обязанности на должностных лиц об их отмене.

В соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ от 29 апреля 2010 года №314/4/1504 с 1 мая 2010 года воинская должность, которую ранее занимала ФИО1 в войсковой части 02030, была сокращена.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, за исключением высших офицеров, осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 1 и п.п. «б» п. 2 ст. 13 «Положения о порядке прохождения военной службы», для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Зачисление военнослужащего в распоряжение допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, как правильно указал суд кассационной инстанции в своем определении, командир войсковой части 22223 приказом от 23 июля 2010 года № 19-ПМ освободив ФИО1 от должности и зачислив в своё распоряжение, действовал в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2 статьи 13 «Положения о порядке прохождения военной службы», в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Обоснованным является и вывод суда кассационной инстанции о том, что в данном конкретном случае, в связи с сокращением занимаемой ей должности, какого-либо иного решения командиром войсковой части 22223 в отношении ФИО1 в соответствии с действующим законодательством принято быть не могло.

В связи с изложенным вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем приказа незаконным, является обоснованным. Этот вывод в достаточной степени мотивирован и соответствует положениям закона.

Доводы заявителя о нарушении порядка представления к зачислению в распоряжение уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно были признаны не влияющими на законность вынесенного по делу решения. Не согласиться с этим, в связи с вышеизложенным, оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, правильным является и вывод судебной коллегии о том, что какие-либо права заявителя относительно дальнейшего прохождения ей военной службы названным приказом командующего 2 Гвардейской армией не нарушаются.

Что касается указаний в надзорной жалобе о нарушении данным приказом права заявителя на присвоение первого воинского звания «лейтенант», то они являются не состоятельными, поскольку занимаемая заявителем должность на момент издания оспариваемого приказа была сокращена, в связи с чем сам факт освобождения от нее, не может расцениваться как нарушение прав заявителя.

С учетом изложенного, поскольку доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения Уфимского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 21 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу, полагаю, что заявителю ФИО1 надлежит отказать в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы заявителя ФИО1 на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части 02030 старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 22223, связанных с зачислением ее в распоряжение, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Подлинное за надлежащей подписью.

СУДЬЯ

Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин