Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационной жалобе директора ОАО «С***» Ш*** И.М. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2007 года, по которому суд решил:

Исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области удовлетворить.

Запретить ООО «С***» осуществлять эксплуатацию АЗС, расположенной в районе поста ГИБДД села *** Ульяновского района Ульяновской области до получения соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О ВИ Л А :

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области обратился в суд в интересах безопасности неопределенного круга лиц, экологической безопасности Российской Федерации к ООО «С***» о запрете осуществления эксплуатации АЗС, расположенной в районе поста ГИБДД в с. *** Ульяновского района Ульяновской области до получения соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Ульяновского района в ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а также соблюдения требований законодательства, регламентирующего эксплуатацию автозаправочных станций (АЗС) как пожароопасных объектов, выявлено, что ООО «С***» с мая 2005 года по настоящее время осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией АЗС с грубыми нарушения требований законодательства о лицензировании в области пожарной безопасности. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на каждый вид деятельности, указанный в п.1 ст.17 данного закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В соответствии с п.29, ч.1, ст. 17 указанного ФЗ, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Согласно «Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г., под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие, трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Следовательно, деятельность по эксплуатации АЗС юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежит обязательному лицензированию, поскольку АЗС является пожароопасным производственным объектом. В соответствии с частью 2 указанного Положения, лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Невыполнение ООО «С***» требований законодательства о лицензировании создает реальную опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей природной среде в будущем, что в силу ст.1065 ГК РФ и ст. 80 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» является основанием для приостановления соответствующей деятельности в судебном порядке. Просит запретить ООО «С***» осуществлять эксплуатацию АЗС, расположенной в районе поста ГИБДД с. ***, Ульяновского района, Ульяновской области до получения соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе директор ООО «С***» Ш*** И.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. В обоснование указано, что истец в заявлении сослался на ст.80 ФЗ «Об охране окружающей среды» как на основание для приостановления деятельности АЗС, однако в решении суд указал, что основанием для запрета эксплуатации деятельности АЗС является отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта. Тем самым, признавая, что в данном случае речь идет о несоблюдении законодательства о лицензировании, фактически же применил другой материальный закон.

Кроме того, суд в решении сослался на ч.1 ст.1065 ГК РФ, однако доказательств реальной опасности наступления вреда для окружающей среды истцом представлено не было и судом в решении не приведено.

Также, по мнению кассатора, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств оформления ответчиком лицензии на эксплуатацию АЗС как пожароопасного объекта. Не принят во внимание довод ответчика о том, что ранее лицензия не была получена по причине рассмотрения спора в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Фазылзяновой А.М., полагавшей, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 17 Закона лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. №595, определен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу п.п. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, вещества и материалы; вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 также предусмотрено, что лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, указанных в п.п. «а», п.1 настоящего Положения, осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Статьей 7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. предусмотрено, что на каждый вид деятельности, указанный в п.1 ст. 17 настоящего ФЗ, предоставляется лицензия. Согласно ст. 17 указанного Федерального закона, деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта подлежит обязательному лицензированию.

Автозаправочные станции относятся к категории пожароопасных производственных объектов, и деятельность по их эксплуатации подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что у них отсутствует соответствующая лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – АЗС.

Учитывая, что лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов осуществляется, также и в целях обеспечения защиты интересов граждан, неопределенного круга лиц, а ответчик нарушает их права, суд первой инстанции принял правильное решение и запретил ООО «С***» осуществлять эксплуатацию автозаправочной станции до получения соответствующей лицензии на указанный вид деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к предъявлению иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку осуществление ответчиком эксплуатации автозаправочной станции без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта создает реальную опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей природной среде в будущем, суд правильно признал исковые требования прокурора Ульяновского района обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд в решении сослался на ч.1 ст.1065 ГК РФ, однако ответчиком не представлено доказательств реальной опасности наступления вреда для окружающей среды, не может служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из смысла ч.1 ст.1065 ГК РФ данная норма закона является общей и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК – один из способов защиты гражданских прав, поскольку возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств оформления ответчиком лицензии также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку, как установлено судом, деятельность по эксплуатации автозаправочной станции данным обществом осуществляется с 2005 года и до настоящего времени лицензия получена не была.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным доказательствам дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ОАО «С***» Ш*** И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: