Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 , ФИО3 о признании недействительными публичные торги недвижимого имущества - нежилого помещения в , проведенные года, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО2 ,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 , ФИО3 о признании недействительными публичные торги недвижимого имущества - нежилого помещения в , проведенные года

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде расходов за оформление доверенности и за свидетельствование верности копий документов в сумме руб., почтовые расходы за отправку телеграмм - извещений о рассмотрении дела руб. коп., за ксерокопирование телеграмм руб., расходы на оплату услуг представителя руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя руб.

Ходатайство ФИО6 и ФИО7 об отмене обеспечения иска удовлетворить, меры по обеспечению иска ФИО8, наложенные определением Калининского районного суда от года, отменить,

снять запрет, наложенный на ФИО3 , года года рождения, проживающему в , и иных лиц по его поручению, по производству действий по отчуждению, распоряжению, переходу права собственности, иных прав на нежилое помещение общей площадью кв.м. на этаже, номера на поэтажном плане , (Литера ), (Литера ), по адресу: (условный номер ).

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО9, в котором просит суд признать недействительными публичные торги недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: (условный номер ), проведенные года ИП ФИО7 В обоснование иска указал, что торги были проведены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, организатор торгов - ИП ФИО7 был обязан известить о предстоящих публичных торгах в периодическом публичном издании, являющемся информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, т.е. нарушение п.3 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данное нарушение оказало существенное влияние на результаты торгов, информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации, ответчик - организатор торгов ИП ФИО7 в нарушение п.2 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» проводил торги заложенного имущества не по месту его нахождения , а по своему адресу - , является недопустимым указывать в извещении о проведении торгов адрес, без указания конкретного номера офиса, т.к. по мнению истца, найти место проведения торгов невозможно, существенными нарушениями в процедуре проведения торгов, со стороны ответчика - ИП ФИО7 являются неуказание точного адреса проведения торгов, т.к. ответчик ограничил возможность участия в торгах потенциальных покупателей, а значит нарушил право должника (залогодержателя).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав на то, что в соответствии с п.2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» торги должны были проходить по месту нахождения имущества по адресу: ; а также указав на то, что при размещении ИП ФИО7 информации о торгах в сети Интернет указан не его адрес, а адрес управления Росимущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТУ Росимущества в РБ – (доверенность -д от года) и представителя ФИО9, ИП ФИО7 – (доверенности от года и от года), полагавших решение суда законно и обоснованно и пояснивших, что никаких нарушений действующего законодательства ими не было допущено, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

В силу ст.ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.78 ФЗ 1Об исполнительном производстве” заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовле творения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судом установлено, что года Калининским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу по иску ФИО4 к ИП ФИО7, ФИО6 о признании публичных торгов недействительными, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, третьим лицом участвовал в деле ФИО8 На основании кассационного определения Верховного Суда РБ от года решение суда от года вступило в законную силу года (изменено только в части судебных расходов).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от года следует, что решением Калининского районного суда от года обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, общей площадью кв.м., расположенные по адресу: , номера на поэтажном плане , (Литера ), (Литера ) принадлежащие ФИО4 и ФИО8 с последующей реализацией этого недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой руб. Решение суда в установленном порядке не оспорено, в связи с чем года вступило в законную силу.

В силу п.6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (ФАУГИ, Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г., Росимущество полномочно привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного данным Положением (в том числе арестованного).

Из п.1.2. Приказа ФССП РФ N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" следует, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В соответствии с договором от года, доверенностью от года ТУ Росимущество в РБ поручило, а ИП ФИО7 принял обязательство совершать действия по реализации арестованного имущества. В п. 10.2 договора установлен срок его действия - до года

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП о передаче арестованного имущества на торги от года нежилые помещения, общей площадью кв.м., расположенные по адресу: переданы на реализацию в ТУ Росимущество в РБ.

Уведомлением УФССП по РБ от года Росимуществу поручена реализация указанного недвижимого имущества.

Поручением от года Росимущество поручило ответчику ИП ФИО7 осуществить реализацию вышеуказанного имущества на торгах в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, организатором торгов на основании уведомления УФССП по РБ от года явилось территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в (Росимущество) в лице индивидуального предпринимателя ФИО7

Истец, полагая, что вследствие незаконно проведенных торгов нарушены его права, обратился в суд с упомянутым иском. Оспаривает законность проведенных торгов, ссылаясь на нарушение процедуры проведения торгов, в частности на непубликацию информации о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, как того предусматривает пункт 3 ст.57 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также на нарушение п.2 этого же закона, которым предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения данного имущества, считая, что торги подлежали проводить по месту фактического нахождения реализуемого имущества, а не по месту нахождения офиса ФИО7

Из материалов дела следует, что информация о предстоящих публичных торгах была опубликована в соответствии с ч.3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в официальном печатном органе органа исполнительной власти - Правительства РБ, а именно в газете «Башкортостан».

Между тем, года ИП ФИО7 о предстоящих (первых) публичных торгах разместил информацию в сети Интернет на личном и официальном сайте Росимущества (веб ссылка: ).

В связи с несостоявшимися первыми торгами ИП ФИО7 о предстоящих (повторных) торгах также была размещена информация в газете «Башкортостан» от года (). При этом торги по лоту - нежилые помещения, площадью кв.м., расположенные в , были назначены на года в часов минут, т.е. не позднее чем через месяц после первых торгов от года (п. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке») и не ранее дней (ч. 1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, ИП ФИО7 выполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» об опубликовании информации о предстоящих торгах в официальном печатном органе органа исполнительной власти.

Вместе с тем Судебная коллегия признает вывод суда о том, что ответчик ФИО6 является добросовестным приобретателем спорных помещений, т.к. при заключении сделки он проявил добрую волю, основанную на личном интересе и инициативы в приобретении имущества; разумную осмотрительность, т.к. выполнил все необходимые условия равные для всех потенциальных покупателей, установленных информационным сообщением о проведении торгов, а также проявил осторожность, поскольку в установленный срок внес задаток, размер которого установлен информационным сообщением и ч.4 ст.57 ФЗ «Об ипотеке». При этом ФИО6 предложил наиболее высокую цену, увеличенную на шаг аукциона. При проведении торгов, ФИО6 не был связан с процедурой их проведения, его право собственности на спорные помещения возникло в установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, путем приобретения недвижимого имущества на публичных торгах у государства, т.к. Росимущество является федеральным органом исполнительной власти (п. 1 Положения о ФАУГИ утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432).

Суд при исследовании доказательств по делу установил, что истец не доказал факт нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов, что признание публичных торгов недействительными приведет к восстановлению каких-либо его прав и интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.448, 449 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств нарушения требований законодательства при проведении торгов, в связи с неустановлением нарушений его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» торги должны были проходить по месту нахождения имущества по адресу: , являются несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Из содержания указанной нормы следует, что законодатель под местом нахождения заложенного имущества подразумевает не конкретный адрес –дом, улицу, а населенный пункт и субъект в целом. Имущество находится в , где и проведены торги.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при размещении ИП ФИО7 информации о торгах в сети Интернет указан не его адрес, а адрес управления Росимущества, является несостоятельной и не может повлечь отмены правильно принятого решения суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер передаваемого имущества и его начальная продажная цена. Информация была опубликована на официальном сайте Территориального управления, следовательно, требования о размещении информации в сети Интернет выполнены, нарушений со стороны организатора торгов не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

ФИО1