Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Москаленко Ю.М., -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным определением не согласен по следующим основаниям. Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 ... получил значительные механические повреждения. Повреждения причинены автомобилем ..., собственником автомобиля ... является иностранная компания ..., управлял им ..., житель .... На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые признали виновным в совершении ДТП .... Определением от Дата обезличена года в возбуждении дела об АП было отказано. Собрав необходимые документы, истец отправился в РСЦ «Оранта-Юг» с предложением о возмещении ему материального ущерба. РСЦ «Оранта-Юг» является филиалом ООО «СК» Оранта». Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Вывод мирового судьи входит в противоречие с общими принципами о подсудности, установленными ГПК РФ, уже не говоря о том, что филиал ООО «СК «Оранта» занимается тем же видом деятельности, что и основное юридическое лицо. Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, таким образом, ссылка суда на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в силу которого определена подсудность по данному делу, не соответствует также и нормам процессуального права. На основании изложенного, заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года отменить, вынести определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленное требование.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частных жалоб происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

ФИО1 обратился к ООО «СК «Оранта» в лице РСЦ «Оранта-Юг» о взыскании страхового возмещения в размере 42760 рублей, ссылаясь на то, что Дата обезличена года произошло ДТП в ... на ... в районе дома Номер обезличен Б, с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и автомобиля ..., водитель которого ... был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежавший истцу автомобиль .... Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., виновника ДТП застрахован в рамках договора об ОСАГО у ответчика в ООО «СК «Оранта» в лице РСЦ «Оранта-Юг», согласно страховому полису Номер обезличен. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения ФИО1, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с собственником автомобиля .... Истец просил суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в размере 42760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42760 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи от Дата обезличена года дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Оранта» в лице РСЦ «Оранта-Юг» о взыскании страхового возмещения передано мировому судье судебного участка № 397 г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

При этом мировым судьей было установлено, и не опровергнуто сторонами по делу, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован в рамках договора об ОСАГО у ООО «СК «Оранта», согласно страховому полису Номер обезличен, которое в свою очередь передало данный страховой полис для реализации ОАО «Украинская страховая компания «Дженерали Гарант». Полис Номер обезличен региональным страховым центром «Оранта-Юг ООО «Страховая компания «Оранта» не выдавался. Данные факты подтверждается справкой, выданной начальником отдела страховых технологий управления приграничного комплексного страхования ООО «СК «Оранта» Дата обезличена года, актом Номер обезличен приема-передачи страховой документации от Дата обезличена года, бордеро премий Номер обезличен, а также приложением к агентскому договору Номер обезличен от Дата обезличена года.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения вытекают из деятельности ООО «Страховая компания «Оранта», расположенного по адресу: ... и не связаны с деятельностью РСЦ «Оранта-Юг» ООО «СК «Оранта».

На основании изложенного, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно принято решение о передаче данного спора на рассмотрение в мировому судье судебного участка № 397 г. Москвы для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ООО «Страховая компания «Оранта» ....

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами частной жалобы о необоснованности выводов мирового судьи, указанных в обжалуемом определении.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 в своей жалобе не привел доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: