Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений об истребовании из незаконного владения ФИО3 автомобиля ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, государственный номер ****, ссылаясь на то, что является собственником данного автомобиля, в июле 2013 года договорился с ФИО4 об обмене указанного автомобиля на два других автомобиля марки **** и ****, для чего передал ФИО4 автомобиль ****, паспорт транспортного средства и комплект ключей. Однако ФИО4 автомобили, обещанные взамен переданного, ему не передал, возвращать автомобиль **** отказался, в связи с чем, вынужден был обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В полиции узнал, что ФИО4, действуя на основании договора купли-продажи автомобиля ****, который истец никогда не подписывал, произвел отчуждении автомобиля, то есть автомобиль выбыл из его владения помимо его воли ( л.д.4, 187 оборот).

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2 и по ордеру адвокат Овсянкина Е.В. в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 по доверенности адвокат Барсуков В.П. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого истец был намерен обменять принадлежащий ему автомобиль **** на два других автомобиля, принадлежащих ФИО4, воля сторон была направлена на заключение договора мены, а не договора купли-продажи. Истец не снимал с учета автомобиль, не выдавал доверенность другому лицу на переоформление автомобиля на имя ФИО4, не подписывал договор купли-продажи автомобиля ****, в связи с чем, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и подлежит истребованию у последнего приобретателя ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции не учел, что автомобиль марки **** ФИО4 не принадлежал, в связи с чем, он не мог распоряжаться данным имуществом. Добросовестный приобретатель автомобиля ФИО3 в случае удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе истребовать денежные средства, уплаченные за автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 не представил доказательств того, что автомобиль **** выбыл из его владения помимо его воли.

ФИО4, ФИО5,ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения

апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ****, 2006 года выпуска, идентификационный номер ****, принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.11.2011 года, что подтверждается паспортом транспортного средства ****, автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску 26.06.2012 года с государственным номером ****, 25.05.2013 года по заявлению ФИО1 выдан дубликат паспорта транспортного средства (л.д.9,31-33,142).

В мае 2013 года автомобиль **** был передан ФИО1 во владение и пользование ответчика ФИО4, вместе с автомобилем переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства и 2 комплекта ключей. На основании договора купли-продажи от 25.05.2013 года между ФИО1 и ФИО4 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску на имя ФИО4, по договору купли-продажи от 29.05.2013 года ФИО4 передал право собственности на автомобиль ФИО5, который 02.11.2013 года продал автомобиль ФИО6, а ФИО6 по договору купли-продажи от 05.01.2014 года передал автомобиль в собственность ФИО3 за **** рублей, автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» (л.д.79,173,177-184).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Т.В.А. (ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС») рукописные записи, а именно расшифровка подписей от имени ФИО1, подпись от имени ФИО1, в договоре купли-продажи автомобиля ****, заключенного 25 мая 2013 года с ФИО4, выполнены не ФИО1, а другим лицом ( л.д.68-79).

Учитывая, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 25.05.2013 года между ФИО1 и ФИО4 подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд первой инстанции в то же время пришел к выводу о

том, что ФИО1 имел намерение передать в собственность ФИО4 спорный автомобиль по договору мены, для чего передал ФИО4 спорный автомобиль, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 комплекта ключей, страховой полис, получил от ФИО4 автомобиль марки ****, а также учитывая отсутствие доказательств, что последний собственник спорного автомобиля ФИО3 знал или должен был знать, что продавец автомобиля ФИО6 не имел право на отчуждение автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях,

когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года).

Поскольку судом первой инстанции было бесспорно установлено, что ФИО1 имел намерение на отчуждение спорного автомобиля ФИО4 на условиях мены автомобилей, что подтверждается действиями ФИО1 по передаче спорного автомобиля, документов на автомобиль и 2 комплектов ключей, а последний собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то выводы суда первой инстанции являются законными и основанными на полно и всесторонне исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что несмотря на то, что между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого истец был намерен обменять принадлежащий ему автомобиль **** на два других автомобиля, принадлежащих ФИО4, однако спорный автомобиль ФИО1 с регистрационного учета не снимал, доверенность на совершение каких-либо действий с данным автомобилем на имя Коротких

Д.В. не выдавал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, продажную цену автомобиля стороны не согласовывали, взамен переданного автомобиля ФИО1 от ФИО4 никаких автомобилей не получал, так как переданный ему автомобиль Мерседес не принадлежит ФИО4, не являются основанием для отмены решения суда, так как суд, первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям и действиям ФИО1, и пришел к правильному выводу о том, что воля последнего на отчуждение спорного автомобиля ФИО4 имела место. То обстоятельство, что договор мены не был заключен между сторонами, ФИО4 не исполнил взятых на себя по договоренности с ФИО1 обязательств, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи