Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка № района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области к Никоновой И.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области обратился к мировому судье судебного участка № района г. Пензы с исковым заявлением к Никоновой И.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии.

Определением мирового судьи судебного участка № района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

От Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба, в которой указывается на то, что согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной поплины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Исходя из позиции суда, изложенной в определении - Управление Пенсионного фонда не является государственным органом, в связи с чем льготы, предусмотренные пп. 19 п. 1 ст. 333.36 на Управление не распространяются. При этом судьей указанные в определении выводы об отсутствии у Управления статуса государственного органа ничем не мотивированы. В определении отсутствуют ссылки на положения норм материального права, свидетельствующие об отсутствии у Управления статуса государственного органа.

Под «государственными органами» понимаются: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; иные государственные органы. Соответственно, понятие «государственные органы» шире понятия «государственные органы власти» и включает в себя не только «государственные органы власти» но и «иные государственные органы». Следовательно, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины предусматривается для органов государственной власти и иных государственных органов. В виду того, что действующее законодательство не содержит четкий перечень органов относящихся к «государственным органам» для определения статуса органа ПФР необходимо исходить из общепринятых признаков государственного органа. Согласно изложенному в Модельном законе об основах государственной службы (принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ № 11-5 от 15.06.1998 г.) понятию - под «государственным органом» понимается - образованная в соответствии с законодательством государства составная часть государственного аппарата, наделенная соответствующей компетенцией и производной от нее структурой, осуществляющая в присущих ей организационно-правовых формах государственно-властные полномочия. Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2122-1, Пенсионный фонд РФ образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением (ч. 1 и 2 п. 1). ПФР как учреждение был создан государством - Российской Федерацией, которое определило его правовое положение и специальную правоспособность, а сам фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации (п. 2 Положения). Председатель фонда назначается на должность органом государственной власти (п. 10 Положения). В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что государственная казна Российской Федерации, в состав которой входят денежные средства ПФР, отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач. Федеральным законом РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) ПФР и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию: выполняют функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, обеспечивают назначение и выплату государственных пенсий. Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации...» с 01.01.2010 г. определяет ПФР и его территориальные органы как органы занимающиеся администрированием страховых средств, поступающих по обязательному пенсионному- страхованию и обязательному медицинскому страхованию, в связи с чем ПФР наделен государственно-властными полномочиями в области сбора страховых взносов. Это относится, прежде всего, к полномочиям, связанным с осуществлением государственного контроля за уплатой взносов, взысканием недоимки и пени, наложением финансовых санкций, обращением взыскания на имущество плательщиков.

Вышеуказанные полномочия ПФР, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.06.2001 № 9-П - являются публично - властными полномочиями и относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Те же выводы содержаться и в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2002 г. №1015п01пр. Позиция Европейского Суда по правам человека изложенная в Постановлении ЕСПЧ от 02.11.2006 «Дело Казарцев (Kazartsev) против Российской Федерации» также указывает на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным органом. Соответственно ПФР, осуществляя свою деятельность, с учетом его задач и функций, закрепленных в законодательстве, обладает всеми признаками «государственного органа»

Таким образом, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривая освобождение от уплаты государственной пошлины, как для органов государственной власти, так и для иных государственных органов, при этом не ограничивая эти органы каким либо перечнем – распространяет свое действие на ПФР и его территориальные органы, которые фактически выполняют признаки «государственного органа». Следовательно, ничем не мотивированные выводы суда о том, что орган ПФР не является государственным органом для целей освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ противоречат вышеназванным положениям законодательства, что указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи судебного участка № района г. Пензы, которое заявитель просит отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, доводы частной жалобы поддержал, просил определение мировой судьи отменить.

Заинтересованное лицо Никонова И.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области к Никоновой И.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии было оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на ошибочность ссылки истца о том, что Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области освобождено на основании ст.ст. 333.36, 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины.

Данный вывод сделан мировым судьей верно, поскольку согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии», учитывая, что Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением (ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем он не попадает под перечень лиц, указанных в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.

Ссылка частной жалобы об отсутствии в определении от ДД.ММ.ГГГГ анализа статуса истца как «государственного органа» не может являться основанием для отмены определения, поскольку таковое основание для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины мировым судьей в определении не указывалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись достаточные основания для оставления иска без движения по указанным в определении недостаткам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального права, подлежащим оставлению без изменения. Доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области к Никоновой И.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Г. Жукова