Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маслова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 января 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Маслова Г.А. к ответчику1 и ответчику2 о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Маслов Г.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к ответчикам о признании права собственности на блок двигателя к автомобилю «» и о понуждении внесения изменений в паспорт транспортного средства, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году им был приобретен вышеуказанный автомобиль и блок двигателя, договор купли продажи был зарегистрирован у ответчика2 и на автомобиль выдан паспорт транспортного средства. До января 2009 года он на праве собственности владел автомобилем, после чего решил его продать. Однако при снятии автомобиля с регистрационного было установлено, что на номерном агрегате двигателя табличка с указанием года выпуска имела следы воздействия, в связи с чем в снятии с учета ему было отказано. Определением судьи Минусинского городского суда требования о понуждении внесений изменений в ПТС были выделены в отдельное производство, которое было приостановлено до рассмотрения по существу спора о признании права собственности на двигатель. Учитывая, что цена иска составляла менее 50000 рублей, гражданское дело о признании права собственности на двигатель было передано по подсудности мировому судье судебного участка. Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, указав в качестве доводов частной жалобы, что споры о подсудности между мировым судьей и районным судом не допустимы и гражданское дело о признании права собственности должно было рассматриваться по существу в порядке искового производства.

В судебном заседании истец и его представитель Рожицкий А.Ф., допущенный к участию в рассмотрении дела на основании устного ходатайства, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району подлежит отмене по следующим основаниям: согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Маслов Г.А. 07.10.2010 года обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на блок двигателя к автомобилю «» и о понуждении внесения изменений в паспорт транспортного средства. Определением Минусинского городского суда от 22.11.2010 года в отдельное производство были выделены требования о понуждении внесений изменений в ПТС, поскольку они рассматриваются в порядке ст. 254 ГПК, и одновременное рассмотрение с исковыми требованиями о признании права собственности ГПК РФ не предусмотрено. Производство по выделенному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения спора о признании права собственности на двигатель. Определением Минусинского городского суда от 22 ноября 210 года гражданское дело по иску Маслова Г.А. о признании права собственности на двигатель было передано по подсудности мировому судье, поскольку цена иска составляла 22350 рублей. Мировой судья судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району определением от 19 января 2011 года производство по данному гражданскому делу прекратил, мотивируя тем, что данное заявление надлежит рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ как жалоба на действия органов - ответчика2

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является незаконным, и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

В силу ч.4 ст. 23 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно п.5ч.1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Учитывая, что Минусинским городским судом было постановлено определение о передаче дела по подсудности мировому судье, исходя из наличия спора о праве собственности на двигатель автомобиля, данное определение вступило в законную силу, мировой судья был не вправе ссылаться на то, что данные требования рассматриваются в не в исковом порядке, а в порядке, регламентированном главой 25 ГПК. Кроме того, ранее требования истца об обжаловании действий ответчика2 были выделены в отдельное производство именно по тому основанию, что они подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 января 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Маслова Г.А. к ответчику1 и ответчику2 о признании права собственности на блок двигателя к автомобилю отменить.

Гражданское дело делу по иску ФИО1 о признании права собственности на блок двигателя к автомобилю направить мировому судье судебного участка № 100 Минусинска и по г. Минусинску и Минусинскому району на новое рассмотрение

Председательствующий: