Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в лице филиала 6-го троллейбусного парка, к Никитину Р.В. о возмещении убытков, причиненных простоем транспорта, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в лице филиала 6-го троллейбусного парка, обратилось к мировому судье 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к Никитину Р.В. о возмещении убытков, причиненных простоем транспорта, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., по адресу: , в районе произошло ДТП с участием автомашины марки «», г.р.з. №, под управлением ответчика Никитина Р.В., и автомашиной марки «», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Никитин Р.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Данное ДТП послужило причиной вынужденного простоя троллейбусов маршрутов №, № и № 6-го троллейбусного парка филиала ГУП г. Москвы «Мосгортранс». В результате вынужденного простоя ГУП «Мосгортранс» не получило доходы от основного вида деятельности в размере рублей копеек. Просил взыскать с ответчика в счет убытков, причиненных простоем транспорта рублей копеек, расходы по госпошлине в размере рубля копеек, а всего рублей копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу было постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Никитин Р.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик Никитин Р.В. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, кроме того, суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что троллейбусы имели возможность объехать место ДТП, поскольку фактическое расстояние контактных линий троллейбуса от бордюра в месте ДТП составляет 5,1 метра. Считает, что схема контактных линий, представленная ГУП «Мосгортранс» не соответствует действительности, выполнена заинтересованным лицом. Пояснил, что имеется сомнение в правильности схемы ДТП, представленной ГИБДД. Указывает, что суд не принял во внимание свидетельские показания ФИО4, подтвердившей факт объезда первым троллейбусом места ДТП. Также ссылается на то, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3, не принял мер к вызову ее в судебное заседание. Не согласен с тем, что в качестве основы решения суд принял правила эксплуатации троллейбуса, так как инструкция снижает технические возможности троллейбуса. Просит отменить решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы «Мосгортранс» отказать.

Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в лице филиала 6-го троллейбусного парка, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина Н.А. исковые требования поддержала, считала, что мировым судьей постановлено верное решение, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Никитина Р.В. без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., по адресу: , в районе произошло ДТП с участием автомашины марки «», г.р.з. №, под управлением ответчика Никитина Р.В., и автомашиной марки «», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Никитин Р.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Данное ДТП послужило причиной вынужденного простоя троллейбусов маршрутов №, № и № 6-го троллейбусного парка филиала ГУП г. Москвы «Мосгортранс». В результате вынужденного простоя ГУП «Мосгортранс» не получило доходы от основного вида деятельности в размере рублей копеек.

Обратившись в суд, ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в лице филиала 6-го троллейбусного парка, просит взыскать с ответчика в счет убытков, причиненных простоем транспорта рублей копеек, расходы по госпошлине в размере рубля копеек, а всего рублей копеек.

Никитин Р.В., обжалуя решение мирового судьи в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при его постановке мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, кроме того, суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд считает, что при вынесении решения мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности троллейбусов объехать место ДТП, что и привело к возникновению убытков истца, поскольку это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, исследованными судом, а также показаниями свидетеля ФИО6 При этом мировой судья обоснованно принял во внимание правила эксплуатации троллейбуса.

Схема контактных линий, представленная ГУП «Мосгортранс», схема ДТП, представленная ГИБДД также были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не должен был принимать во внимание схему контактных линий, представленную ГУП «Мосгортранс», поскольку она выполнена заинтересованным лицом, суд считает необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражаний. При рассмотрении дела мировой судья принимал во внимание доказательства, представленные обеими сторонами.

Свидетельские показания ФИО4 также учитывались при вынесении решения, суд обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля о факте объезда первым троллейбусом места ДТП, поскольку они противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Никитин Р.В. достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

Из обжалуемого решения мирового судьи усматривается, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в обоснование возражений против иска, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные выводы со ссылкой на нормы закона и другие нормативные документы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в лице филиала 6-го троллейбусного парка, к Никитину Р.В. о возмещении убытков, причиненных простоем транспорта, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Р.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись И.А. Белова