Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайствам ФИО1 и Суда общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения от 13 мая 1999 года о взыскании денежной суммы со ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

решением Суда общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения от 13 мая 1999 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере ... долларов США или эквивалентных драмов, ... драмов в качестве штрафа за каждый день с 31 октября 1998 года до погашения размера общей взыскиваемой суммы.

Взыскатель ФИО1 01 февраля 2011 года обратилась с ходатайством о принудительном исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда о взыскании со ФИО2 суммы в размере ... долларов США или эквивалентных драмов.

Суд общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения 14 февраля 2011 года обратился с ходатайством о принудительном исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда о взыскании со ФИО2 денежной суммы в пользу ФИО1.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства была извещена надлежащим образом и в срок, судебная повестка ей вручена надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного разбирательства по делу в суд не обращалась, представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не может по причине отдаленности проживания. В заявлении просит восстановить срок предъявления решения суда к принудительном исполнению, указывая, что срок пропущен по причине розыска должника ФИО2, сведения о месте его нахождения на территории Российской Федерации были получены 10 сентября 2010 года.

Представитель Суда общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен надлежащим образом и в срок, судебная повестка ему вручена, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства по делу в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие взыскателя ФИО1 и представителя Суда общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Должник ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайств был извещен надлежащим образом и в срок, судебная повестка ему вручена, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, и объяснение по ходатайству, в котором ходатайства не признал. В обоснование возражений указал, что Судом общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 13 мая 1999 года, с 1996 года с семьей проживал в городе Екатеринбурге, с этого времени регулярно посещал Республику Армения, проходил таможенный досмотр, никаких претензий к нему со стороны органов не было. Решение суда не обжаловал, поскольку также не был извещен о нем, какой-либо договор займа с ФИО1 31 августа 1998 года не заключал, указанное в документах реализованное судебным исполнителем имущество ему не принадлежало и не изымалось для погашения долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная повестка должнику вручена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие на основании части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев представленные доказательства по делу, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств 22 января 1993 года (с изменениями от 28 марта 1997 года) и ратифицированной 4 августа 1994 года Федеральным законом № 16-ФЗ, суд, рассматривающий ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии со статьей 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если:

ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (пункт «б»); истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (пункт «е»).

В соответствии с частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела (пункт 2); истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя (пункт 6).

В соответствии с частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что решение Суда общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения от 13 мая 1999 года не было обжаловано в установленные законодательством процессуальные сроки, вступило в законную силу 31 мая 1999 года и подлежит исполнению.

Как следует из справки Суда общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения решение суда на территории Республики Армения частично исполнялось в размере ... драмов в счет реализованного имущества, принадлежащего должнику. 16 июня 2008 года решением Южного гражданского суда Республики Армения должник ФИО2 был признан банкротом, 18 июня 2008 года исполнительное производство было прекращено.

Взыскатель ФИО1 обратилась с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда по истечении трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда - 01 февраля 2011 года.

Вместе с тем в суд поступило ходатайство взыскателя ФИО1 о восстановлении срока предъявления решения суда к принудительному исполнению с указанием пропуска срока по причине розыска должника ФИО2 и получении сведений о его месте нахождения на территории Российской Федерации 10 сентября 2010 года.

В данном случае суд приходит к выводу о восстановлении взыскателю срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению по следующим основаниям.

Из представленных по ходатайству документов следует, что решение суда исполнялось на территории Республики Армения, 27 августа 1999 года был выдан исполнительный лист, 29 октября 1999 года было возбуждено исполнительное производство, в результате которого решение суда было частично исполнено за счет реализованного имущества должника, 18 июня 2008 года исполнительное производство было прекращено по причине невозможности дальнейшего исполнения. 10 апреля 2010 года Уголовно-исполнительным управлением Министерства юстиции Республики Армения взыскателю были направлены сведения об осуждении должника ФИО2 на территории Российской Федерации, 31 августа 2010 года Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации направлен ответ о его месте отбывания назначенного наказания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства препятствовали обращению взыскателем ФИО1 с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда в установленный срок, поэтому они свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взыскателем ФИО1 по независящим от нее причинам был пропущен процессуальный срок для предъявления решения к принудительному исполнению, поэтому причины пропуска срока следует признать уважительными и восстановить срок предъявления решения иностранного суда от 13 мая 1999 года к принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. Предусмотренный в указанной норме Конвенции порядок и является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2, как сторона по делу был лишен возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 13 мая 1999 года, вследствие того, что ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Из справки Суда общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения следует, что в судебном заседании 13 мая 1999 года ответчик ФИО2 не присутствовал. Документ о надлежащем и своевременном извещении о явке ответчика ФИО2 в судебное заседание к ходатайству приложить невозможно по причине не сохранения гражданского дела в архиве суда.

Указанная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку не является документом, отвечающим требованиям международного договора и гражданского процессуального законодательства, подтверждающим факт надлежащего извещения стороны по делу. Какие-либо подтверждающие документы судом и взыскателем представлены не были, в том числе на запрос Свердловского областного суда, направленный в адрес суда и взыскателя в порядке части 6 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из копии решения Суда общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения от 13 мая 1999 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы следует, что ответчик по причине отсутствия по постоянному месту жительства в судебное заседание не явился, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. Какие-либо сведения об извещении ответчика в решении суда отсутствуют.

Таким образом, в судебное заседание не были представлены документы, соответствующие нормам гражданского процессуального законодательства, свидетельствующие об извещении ответчика ФИО2 либо его представителя о времени и месте судебного заседания по делу, назначенного на 13 мая 1999 года, в том числе доказательства, которые предоставляли иностранному суду право рассмотреть дело в случае их неявки, признав их причины неуважительными.

С учетом имеющихся сведений Суд общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения должен был выполнить требования Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств 22 января 1993 года, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Армения: статьи 11, устанавливающей порядок подтверждения вручения документов; статьи 16, предусматривающей установление адресов лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон.

Судом общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения не были выполнены указанные требования международного законодательства о правовой помощи о надлежащем и своевременном вручении ответчику ФИО2 по месту его жительства извещения о вызове в суд. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела 13 мая 1999 года, а также о вынесенном судом решении с направлением копии решения суда ответчику для реализации права на его обжалование.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусмотрено, что к ходатайству должен быть приложен документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае её процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена. Аналогичное требование содержится и в пункте 4 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратная расписка с указанием времени и места вручения документов и лица, которому вручены документы, с подписью ФИО2 либо его процессуального представителя или иные документы, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, к ходатайству не приобщены и в судебное заседание представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было с достоверностью установлено, что ответчик ФИО2 (лично либо через ее процессуального представителя) не принял участие в судебном процессе 13 мая 1999 года вследствие того, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о вызове в суд и не был поставлен в известность судом о времени и месте рассмотрении гражданского дела, а также о вынесенном судом решении, чем были нарушены его процессуальные права как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в принудительном исполнении решения Суда общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения от 13 мая 1999 года о взыскании денежной суммы со ФИО2, поскольку условия, предусмотренные международным договором для разрешения принудительного исполнения решения, в данном случае не были выполнены надлежащим образом, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав ответчика, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения, а также возражать против заявленных требований, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Суд общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения обратился с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда по истечении трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда – 14 февраля 2011 года. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска представитель суда не обращался.

Таким образом, срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению, предусмотренный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае истек. Следовательно, имеется основание, предусмотренное пунктом «е» статьи 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств 22 января 1993 года (с изменениями от 28 марта 1997 года), и пунктом 6 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении ходатайства суда.

Кроме того, на основании статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда обращается взыскатель, которым в силу части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является гражданин, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ. В данном случае взыскателем по делу является ФИО1. Суд общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения взыскателем по делу не является и, следовательно, не обладает правом на обращение в суд с указанным ходатайством, поскольку законодательством ему не предоставлено такое право.

Руководствуясь статьями 411, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

восстановить ФИО1 процессуальный срок предъявления решения Суда общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения от 13 мая 1999 года о взыскании денежной суммы со ФИО2 к принудительному исполнению.

отказать в удовлетворении ходатайств ФИО1 и Суда общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции марза Сюник Республики Армения от 13 мая 1999 года о взыскании денежной суммы со ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Свердловский областной суд.

Судья Т. Е. Соболева