Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафиатулина Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гафиатулина Н.А. к Рубцов С.Е. о взыскании образовавшейся задолженности по уплате алиментов с учетом индексации, о последующей индексации взысканных в твердой денежной сумме алиментов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гафиатулина Н.А. к Рубцов С.Е. о взыскании образовавшейся задолженности по уплате алиментов с учетом индексации, о последующей индексации взысканных в твердой денежной сумме алиментов отказать»

УСТАНОВИЛ:

Гафиатулина Н.А. обратилась в суд с иском к Рубцов С.Е. о взыскании образовавшейся задолженности по уплате алиментов с учётом индексации, о последующей индексации взысканных в твёрдой денежной сумме алиментов, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 3 756 руб. ежемесячно. Алименты, взысканные по решению суда в твердой денежной сумме, подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, в связи с чем, размер алиментов в твердой денежной сумме должен быть установлен судом соответствующим определенному числу МРОТ. В решении мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рубцов С.Е. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 3 756 руб. не установлено соответствующее взысканной сумме определенное число МРОТ, что затрудняет индексацию алиментов. В соответствии с ФЗ № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 2 300 руб. в месяц. Соответственно размер взысканных с ответчика мировым судьей алиментов составлял 3 756 руб.: 2300 рублей =1,64 МРОТ. С ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ стал составлять 4 330 руб. в месяц согласно вышеуказанному закону в редакции ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ. Индексация алиментов, взысканных с Рубцов С.Е., произведена не была. С учетом изменений, введенных законом в размере МРОТ, сумма алиментов 3756 рублей должна быть проиндексирована и составлять с ДД.ММ.ГГГГ: 4 330 руб. х 1,64 =7 101,2 руб. в месяц. При этом разница индексации составляет 7 101,2 руб.- 3756 руб.=3345 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда был изменен ФЗ от 01.06.2011 года № 106-ФЗ и стал составлять 4 611 руб. в месяц. Следовательно, размер взысканных с Рубцов С.Е. алиментов, должен был быть проиндексирован и составлять 4 611х 1,64=7562,04 руб. Разница индексации составляет: 7562,04 руб.-3756 руб.- 3806 руб. 04 коп в месяц. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 месяцев возникла задолженность Рубцов С.Е. по алиментам на содержание дочери в размере 3 345,2 руб. х 29 мес.= 97 010 руб. 80 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 месяца у Рубцов С.Е. возникла задолженность в размере 3 806 руб.04 коп х 3 мес.=11 418 руб.12 копеек. Всего образовавшаяся задолженность Рубцов С.Е. по уплате алиментов с учетом индексации составляет 97 010 руб.80 коп +11 418 руб.12 коп = 108 428 руб.92 коп. На основании решения Кировского районного суда г. Самара ответчик лишен родительских прав в отношении дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не освобождает его от обязанности содержать своего ребенка. Считает, что сумма задолженности по уплате алиментов с учетом индексации в размере 108 428 руб. 92 коп. должна быть взыскана с Рубцов С.Е. в ее пользу. Кроме того, считает, что необходимо в целях применения индексации взысканных решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Рубцов С.Е. в ее пользу алиментов в твердой денежной сумме на содержание дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3756 рублей и установить их соответствие 1,64 МРОТ. На основании изложенного просила взыскать с Рубцов С.Е. в ее пользу образовавшуюся задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом индексации в размере 108 428 руб., установить соответствие взысканных с Рубцов С.Е. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 3756 руб. 1,64 МРОТ, взыскать расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 1 500 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Истец с решением не согласна, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истец исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что размер взыскиваемых алиментов установлен соглашением сторон, а не привязкой к МРОТ. Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ соотношения к МРОТ установлено не было, поэтому сумма не была проиндексирована. Размер твердой денежной суммы должен быть проиндексирован от роста МРОТ, поскольку при индексации размер алиментов увеличивается, привязка к МРОТ необходима для индексации алиментов на месте их удержания. Данное решение суда она не обжаловала, поскольку тот момент не знала, что законом предусмотрена привязка к МРОТ. Не обжаловала решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не было возможности. В настоящее время у ответчика перед ней отсутствует задолженность по алиментам. Также указала, что Рубцов С.Е. работает неофициально, скрывает свои доходы, покупает себе машины, оформляя их на других лиц, его доход растет. Прожиточный минимум вырос, повышаются размеры пенсий, зарплаты увеличивают, однако сумма алиментов, взысканная на содержание дочери, остается неизменной. Тем не менее, ребенок вырастает, расходы растут, в настоящее время учится на платном отделении в техникуме, истец поставила дочери брегеты на сумму 70 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Паладьева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что истец просит взыскать с Рубцов С.Е. в ее пользу задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 108 428 руб.92 коп., однако, из представленной cправки судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность по уплате алиментов у ответчика перед истцом отсутствует. Более того, Гафиатулина Н.А. ранее уже обращалась с подобным иском в суд и по данному спору, между теми же сторонам, уже имеется решение суда, вступившее в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в увеличении размера алиментов взыскиваемых в твердой денежной сумме. ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что МРОТ применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определении размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Исчисление платежей гражданско-правовым обязательствам, установленное в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Обязательства, возникшие из семейных правоотношений относятся к категории гражданско-правовых, таким образом, исчисление алиментов, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ и установленных к МРОТ, подлежит осуществлять исходя из базовой ставки, равной 100 руб. Исчисление же алиментов в твердой денежной сумме, исходя из применяемого для регулирования оплаты труда в настоящее время представляется несоответствующим законодательству. Исковые требования в части взыскания задолженности по алиментам за прошедшие три года удовлетворению не подлежат. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности проведения индексации размера алиментов «задним числом» и не предоставляет соответствующего полномочия должностному лицу службы судебных приставов по начислению заявителю задолженности за прошедшие периоды с учетом индексации. Задолженность может быть исчислена, если родитель не исполнял алиментные обязанности и задолжал, а индексация проведена с текущего платежного периода.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района иск Гафиатулина Н.А. к Рубцов С.Е. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетней дочери удовлетворен. Размер алиментов, взыскиваемых с Рубцов С.Е. в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увеличен с 1200 руб. до 3756 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гафиатулина Н.А. было отказано в принятии искового заявления об индексации размера алиментов, в апелляционном порядке определение не обжаловалось, и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарской области в иске Гафиатулина Н.А. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка было отказано. Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гафиатулина Н.А. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 отменено определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что взыскиваемая с ФИО1 сумма 3756 рублей соответствует 1,64 МРОТ и решение подлежит индексации в соответствии с ч.1 ст.117 СК РФ. ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ФИО1 об изменении размера алиментов на содержание ребенка было отказано.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом-исполнителем и администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время не имеет задолженности по алиментам по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 при обращении в 2008 г. к мировому судье судебного участка № Промышленного р-на г. Самары с исковым заявлением к ФИО1 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка просила увеличить размер выплачиваемых алиментов и взыскать с ответчика ежемесячно денежную сумму, равную величине прожиточного минимума в размере 3756 руб., а не денежную сумму соответствующую определённому числу МРОТ, о чём свидетельствуют судебные решения мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4) и мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) (описательная часть решений с доводами истца, изложенными в исковом заявлении), Постановление Правительства Самарской области от 11.04.2007 г. №37 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за 1 квартал 2007 года в расчёте на душу населения...», которым установлена величина прожиточного минимума для детей в размере 3756 руб., а также объяснения самого истца, данные в судебном заседании, в которых она не отрицала взыскания с ответчика при увеличении размера алиментов суммы, равной величине прожиточного минимума.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при обращении в 2008 г. в суд с иском об изменении размера алиментов, и ФИО1, признавая исковые требования истца, осознавали, что размер алиментов, который подлежит взысканию с ответчика в сумме 3756 руб. на содержание ребёнка, равен величине прожиточного минимума, установленного в Самарской области для детей.

При этом индексация алиментов касается только выплат в твердой денежной сумме (алименты, взыскиваемые в долях к заработку, иному доходу, растут одновременно с повышением этих доходов). Возможность индексировать алименты должна закладываться в решении суда, который определяет их в твердой денежной сумме с указанием соответствия определенному числу МРОТ (0,5; 1; 1,5; 2; 4 МРОТ). Если же при этом заработок (иной доход) плательщика остался прежним, он может обратиться в суд с требованием уменьшить размер алиментов.

Поскольку ст.117 СК РФ, на которой истец основывает свои требования, не предусматривает возможности индексации алиментов, взысканных в твёрдой денежной сумме, равной величине прожиточного минимума, требование истца об установлении соответствия взысканных в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 3756 руб. - 1,64 МРОТ необоснованным, а также удовлетворение данных требований фактически повлечет изменение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, порядок индексации размера алиментов, определённый Гафиатулиной
Н.А. в исковом заявлении фактически приводит к изменению в сторону увеличения размера алиментов, взысканных ежемесячно с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

В силу ст. 83 СК РФ при взыскании алиментов в твердой денежной сумме учитывается материальное и семейное положение сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства, указанные обстоятельства являются значимыми по делам данной категории.

Для увеличения размера алиментов, взысканных в твёрдой денежной сумме, равной величине прожиточного минимума, необходимо также учитывать реальное материальное положение и возможности родителя-плательщика с учетом необходимости обеспечения его собственного существования и членов его семьи на оставшиеся после уплаты алиментов средства.

Однако доказательств увеличения доходов ответчика в судебное заседание истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что ФИО1 работает неофициально, имеет высокий заработок, позволяющий покупать автомашины, оформляя их на других лиц, также не представлено.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрена индексация алиментов в течение текущего платежного периода только при наличии задолженности по алиментам, которой в ходе судебного разбирательства установлено не было и не оспаривалось истом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности по уплате алиментов с учетом индексации, о последующей индексации взысканных в твердой денежной сумме алиментов не имеется.

При этом ссылка мирового судьи на то, что обязательства, возникшие из семейных правоотношений, относятся к категории гражданско-правовых, исчисление алиментов, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ, и установленных к минимальному размеру оплаты труда, подлежат осуществлению, исходя из базовой ставки, равной 100 руб. не повлияло на существо принятого решения, поскольку не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по уплате алиментов с учетом индексации, о последующей индексации взысканных в твердой денежной сумме алиментов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Т.А.Маликова