Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Дом Плюс» к Коляда Елене Николаевне, Коляда Артему Павловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жалобе ООО «Дом Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 25.10.2010 в части разрешения вопроса о возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дом Плюс» обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Первоуральска с иском к Коляда Елене Николаевне, Коляда Артему Павловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав в своем заявлении.

25.10.2010 мировым судьей судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской обл. Сидяковой Я.В. вынесено решение по делу № 2-743/2010 по исковому заявлению ООО «Дом плюс» к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2008 по 31.05.2010 за период с 01.07.2008 по 31.05.2010 в размере руб., пени за несвоевременную оплату в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а так же расходы по госпошлине в размере руб.

Истец, не согласившись с вынесенным заочным решением мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере руб., обратился с апелляционной жалобой. В жалобе и дополнениях к жалобе указал, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Мировой судья, принимая во внимание пояснения представителя истца, объем представленных документов, уровень сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до руб. ООО «Дом плюс» считает снижение размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до руб. не обоснованным. В материалах дела представлен агентский договор № от 23.08.2010, заключенный между ООО «Дом плюс» и ООО «ЮК «Цертус». В соответствии с указанным договором сторонами были согласована стоимость поручения, которые были даны ООО «ЮК «Цертус» в размере руб. Оказываемые юридические услуги (в которые входит составление искового заявления, работа по изучению нормативной базы и судебной практики по аналогичным делам, составление расчета к исковому заявлению, сбор пакета документов для суда, подача искового заявления, представительство в суде, работа в рамках исполнительного производства, т.е. ведение данного дела до фактической оплаты суммы задолженности) по данному делу оплачены истцом путем перечисления ООО «ЮК «Цертус» денежных средств в размере руб. Размер оплаты услуг представителя по данному делу в размере руб. является разумным и соответствует средним рыночным ценам на юридические услуги в г. Первоуральске, аналогичные услуги других юридических фирм составляют от тысяч рублей. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. При рассмотрении гражданского дела судом 1 инстанции, проигравшей стороной (ответчиками) возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере руб. представлено не было. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо – такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О. Бремя доказывания чрезмерности расходов, заявленных к возмещению, лежит на проигравшей стороне. ООО «Дом плюс» фактически оплачены услуги представителя по данному делу в размере руб., в ходе судебного разбирательства был доказан размер и факт выплаты вознаграждения своему представителю. Ответчиками не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что повлекло принятие незаконного решения, нарушившего права истца на взыскание судебных расходов в виде расходов, понесенных на привлечение представителя. В соответствии со ст. 1 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ, Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В соответствии со ст. 3 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд РФ: по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. В соответствии со ст. 6 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. В соответствии со ст. 71 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда РФ, является решением Конституционного Суда РФ. Итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Таким образом, позиция об обязательности решений Конституционного Суда, в том числе для судебных органов закреплена в законодательстве и подтверждена практикой, следовательно, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, а возможно только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Просит изменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской обл. Сидяковой Я.В. от 25 октября 2010 года по делу № 2-743/2010 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить заявленные требования истца на услуги представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дом плюс» Манастырная М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме. В обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя дополнительно суду пояснила, что расходы на оплату услуг представителя в размере рублей складываются из оказания юридической помощи представителя по подготовки искового заявления в суд, составления ей запросов, изучения судебной практики по аналогичным делам, участие в судебном заседании на стороне истца в суде первой и апелляционной инстанций, подача апелляционной жалобы, предъявление исполнительных документов, представление интересов истца в исполнительном производстве. Просила суд апелляционную жалобу удовлетворить и решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить: требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца рублей.

Ответчики Коляда Е.Н., Коляда А.П. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы апелляционного производства, находит заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Первоуральска от 25.10.2010 законным и обоснованным.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на представителя сумме руб. истец представил договор возмездного оказания услуг с ООО юридическая фирма «Цертус» (л.д.19-20), доверенность ООО «Дом плюс» Манастырной М.А. (л.д.18), платежное поручение от 15.10.2010 (л.д.42) и письмо, согласно которому, оплата произведена за подготовку и подачу исков к Панюковой Н.В., Галимуллину Ф.Ф., Балдыковой Н.Ю., Коляда Е.Н., Вебер В.И. (л.д.41), приказ о приеме на работу Манастырной М.А. в ООО Юридическая компания «Цертус» (л.д.27).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). При определении размера взыскиваемых на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов суд не связан условиями соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, мировой судья обоснованно учел объем представленных документов, уровень сложности дела, пояснения представителя истца в части обоснования размера расходов на оплату услуг представителя (л.д.33). Оценив в совокупности указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь принципом разумности, снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до рублей, мотивировав свое решение в данной части.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 города Первоуральска от 25.10.2010 по гражданскому делу по иску ООО «Дом Плюс» к Коляда Елене Николаевне, Коляда Артему Павловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись И.И.Кормильцева

Копия верна. Судья