Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Басаргин С.В. к ОАО «Оренбургские авиалинии» о возмещении материального и морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Басаргин С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Оренбургские авиалинии» о защите прав потребителя путем взыскания с данного ответчика стоимости 2-х авиабилетов в сумме , убытков, связанных с необходимостью приобретения других авиабилетов в сумме . и понесенных истцом расходов на получение справки в сумме .

В обоснование требований было указано, что истцом были приобретены в июне 2010 года у данного ответчика 2 электронных авиабилета (на истца и его несовершеннолетнюю дочь) на рейсы №0000 с вылетом 25.06.2010г. по маршруту Екатеринбург-Анталья и на обратный рейс №0000 на 11.07.2010г. из Антальи в Екатеринбург. Однако обратный рейс №0000 11 июля 2010г. по маршруту Анталья-Екатеринбург был осуществлен ответчиком в нарушение времени, указанного в авиабилете, а именно, не в 19.30 по местному времени, а в 16.40, хотя истца об изменении времени вылета ответчик не уведомил. С учетом этого Басаргин С.В. был вынужден приобрести 2 билета на местные авиалинии маршрутом Анталья-Стамбул, а затем еще 2 авиабилета по маршруту Стамбул-Екатеринбург общей стоимостью В последующем истец Басаргин С.В. обратился с претензией к указанному ответчику о возмещении всех понесенных им убытков, однако ответа на данную претензию не получил и добровольно понесенные истцом убытки и другие издержки ему не были не возмещены. С учетом таких обстоятельств истец, считая свои права нарушенными, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ, обратился с настоящим иском к указанному ответчику.

В последующем истец Басаргин С.В.уточнил свои исковые требования, заявив также дополнительные требования о взыскании с указанного ответчика судебных расходов по оплате услуг его представителя в сумме , расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме и компенсации морального вреда в размере .

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 декабря 2010 года требования истца были удовлетворены частично, с ФГУП «Уральские авиалинии» в пользу Басаргина С.В. было взыскано в счет возмещения убытков в счет компенсации морального вреда – , на возмещение расходов по оплате услуг представителя – , на оформление доверенности – , а всего – . В остальной части в удовлетворении требований истцу было отказано. Кроме того, с указанного ответчика был взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме и в доход государства госпошлина в сумме .

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП (ОАО) «Оренбургские авиалинии» просил данное решение суда отменить, поскольку изложенные в решении мирового судьи выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права. Также ответчиком в апелляционной жалобе было указано, что выполненные ФГУП «Оренбургские авиалинии» чартерные рейсы по маршрутам Екатеринбург-Анталья и Анталья-Екатеринбург были произведены на основании договора фрахтования воздушного судна от 27.07.2009г., в соответствии с которым фрахтователь обязался самостоятельно заблаговременно информировать пассажиров, в том числе об изменении времени вылета рейса. Поскольку представленными доказательствами ответчик подтвердил выполнение своих обязательств об извещении Фрахтователя о произведенных изменениях в вылете указанного рейса, то соответственно именно Фрахтовщик (PGS International Limited) обязан был известить своих пассажиров об произведенных изменениях в расписании вылета чартерного рейса. Кроме того, ФГУП «Оренбургские авиалинии» не состоит в каких-либо договорных отношениях ни с компанией ООО «Туристическая компания «Планета Малахит», ООО «Санрайз ТУР», ООО «Пегас Туристик» и ООО «Пегас Екатеринбург», через которые истцом были приобретены указанные билеты на чартерные рейсы, в связи с чем не получала от истца какой-либо платы за продажу указанных авиабилетов. Ответчиком по договору фрахтования была получена только арендная плата за использование Фрахтователем воздушного судна. Размер арендной платы был определен исходя из количества летных часов и не зависел от количества реализованных пассажирских мест (авиабилетов), а сам ответчик реализацией авиабилетов на чартерные рейсы не занимается. Также мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что не указание в авиабилете платы за проезд не является существенным обстоятельством, поскольку это противоречит ст. 432 ГК РФ. Кроме того, сам авиабилет не является договором воздушной перевозки пассажира, а является только формой договора и в данном случае такой договор между сторонами не заключался. В силу указанных обстоятельств ФГУП «Оренбургские авиалинии» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащими ответчиками по данному делу могут являться только ООО «Туристическая компания «Планета Малахит», ООО «Санрайз ТУР» либо PGS International Limited, которое не было привлечено судом к участию в данном деле, хотя именно это лицо являлось Фрахтователем.

В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургские авиалинии» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время у ответчика произошла реорганизация, в результате которой ФГУП «Оренбургские авиалинии» было преобразовано в ОАО «Оренбургские авиалинии» и является его преемником.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2011г. была произведена замена в порядке ст.47 ГПК РФ ответчика ФГУП «Оренбургские авиалинии» его правопреемником - ОАО «Оренбургские авиалинии».

Истец Басаргин С.В. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, с решением мирового судьи они согласны, поскольку граждане не знают, с кем у перевозчика и какие заключены договоры, а договор перевозки подтверждается именно авиабилетом.

Иные лица, участвующие в данном деле – ООО Туристическая компания «Планета Малахит», ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Санрайз ТУР», извещенные судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя, возражения истца и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения указанного решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения.

Как правильно было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 24.06.2010 года истцом Басаргиным С.В. было приобретено 2 авиабилета на рейсы 0000 Екатеринбург-Анталья с вылетом 25.06.2010г. и на обратный рейс 0000 по маршруту Анталья-Екатеринбург с вылетом 11.07.2010г. в 19.30 часов по местному времени. Указанные авиаперелеты являлись чартерными и выполнялись авиаперевозчиком ФГУП «Оренбургские авиалинии» на основании договора фрахтования воздушного судна, заключенного между ФГУП «Оренбургские авиалинии» и PGS International Limited. Однако рейс 0000 маршрутом Анталья-Екатеринбург 11.07.2010г. был произведен не в указанное в билете время (19.30 часов по местному времени), а раньше, в 16.40 часов местного времени, о чем истец извещен ответчиком не был, и соответственно прибыл в аэропорт уже после вылета самолета.

Совокупность названных обстоятельств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст.ст. 786 ГК РФ и ст.105 Воздушного кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Форма билета устанавливается в порядке, предусмотренном транспортными уставами или кодексом.

Согласно представленным истцом маршрут-квитанциям электронных авиабилетов от 24.06.2010г., перевозку истцов указанными рейсами должна была производить авиакомпания ФГУП «Оренбургские авиалинии».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен соответствующий договор перевозки, в связи с чем возражения представителя ответчика об отсутствии таких правоотношений между сторонами – противоречит собранным мировым судьей доказательствам и приведенным выше положениям законов.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ №82 от 28.06.2007г., данные Правила разработаны в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, Конвенцией, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору и статьями 102 и 106 Федерального закона от 19 марта 1997 года №60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации». При выполнении международных перевозок настоящие Правила применяются в части, не противоречащей международным соглашениям РФ о воздушном сообщении (п.п.1,3).

В соответствии с п.6 указанных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством РФ сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира. Плата за перевозку пассажиров, багажа, грузов, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) в перевозочном документе не указывается.

Таким образом, с учетом положений указанный Правил, компания-перевозчик была вправе передать часть своих обязанностей, в том числе и по продаже билетов, другим лицам, в частности туристическим компаниям, однако, саму перевозку осуществлял именно ответчик, в связи суд пришел к правильному выводу о том, что именно указанный ответчик должен нести ответственность перед пассажиром за невыполнение условий перевозки.

В соответствии с п.п.74,76 указанных Правил в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Однако ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика, в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ, не было предоставлено надлежащих и убедительных доказательств того, что изменение расписания вылета рейса 0000 было произведено именно по форс-мажорным обстоятельствам, предусмотренными настоящими правилами. Более того, указанные Правила вообще не предусматривают право перевозчика произвести отправку рейса до наступления времени вылета, указанного в билете.

В п.230 указанных выше Правил предусмотрены основания для расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира, однако на наличие таких оснований представитель ответчика в своих возражениях не ссылался.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по извещению пассажиров об изменении графика движения является обязанностью Фрахтователя и что указанное изменение графика движения авиарейса 0000 было произведено по соглашению с Фрахтователем – судом во внимание не принимается, поскольку из представленных стороной заявителя письменных доказательств (уведомления в электронном виде от 02.07.2010г. и измененного графика движения воздушного судна) не следует, что они были направлены также в адрес Фрахтователя (PGS International Limited). Более того, ссылка представителя ОАО «Оренбургские авиалинии» в обоснование своих доводов на наличие соответствующего договора с Фрахтователем (PGS International Limited) №868/ДО-2009 от 27.07.2009г. судом признается несостоятельной, поскольку данный договор стороной заявителя суду не предоставлен, а в материалы дела ответчиком представлен другой договор фрахтования №554/ДО-08 от 20.06.2008г., на условия которого сторона ответчика не ссылалась, тем более что и из данного договора невозможно установить (в отсутствие дополнительного соглашения) в отношении каких именно воздушных судов и авиаперевозок он заключен.

Ссылка представителя заявителя на п.2 ст.6 Федеральных авиационных правил о том, что перевозка чартерным рейсами производится в соответствии с договором фрахтования воздушного судна суд считает не состоятельной, поскольку в соответствии с п.4 указанных Правил перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, но эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров. А согласно п.76 данных Правил такой возможности как изменение времени вылета рейса и его отправка до времени, указанного в билете, Правилами не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с толкованием представителем ответчика п.74 Правил о том, что обязанность перевозчика по принятию необходимых мер по информированию пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов применяется только к перевозчикам, выполняющим регулярные рейсы, но не к чартерным рейсам, поскольку сама указанная норма такой правовой оговорки не содержит.

Поскольку и мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что между истцом Басаргиным С.В. и ответчиком ФГУП «Оренбургские авиалинии» был заключен договор перевозки, что фактически подтверждается проездными документами, а также выполнением ответчиком перевозки истца по маршруту Екатеринбург-Анталья, то соответствующие возражения представителя ответчика об отсутствии между сторонами такого договора (истцом не вносилась плата ответчику за перевозку, отсутствуют договорные отношения с туристическими компаниями, осуществляющими продажу билетов) судом признается необоснованным и противоречащим собранным судом письменным доказательствам.

Довод ответчика об обязательном указании в авиабилете стоимости провозной платы судом также признается не обоснованным, поскольку данный довод противоречит п.32 указанных Правил, предусматривающих, что плата за перевозку пассажиров, багажа, грузов, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) в перевозочном документе не указывается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», действие указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется также на правоотношения, вытекающие из договоров перевозки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску является именно авиакомпания «Оренбургские авиалинии», с которого мировой судья и взыскал понесенные стороной истца убытки по самостоятельному приобретению авиабилетов, а также понесенные истцом другие необходимые расходы.

Вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов в части компенсации им морального вреда суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим положениям ст. 151 ГК РФ.

Так в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных настоящим Законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом вина ответчика ОАО «Оренбургские авиалинии» в непредоставлении соответствующей информации об изменении времени вылета рейса была установлена, то соответственно с указанного ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно была взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом заявленных истцом исковых требований, длительности рассмотрения настоящего дела в суде, характера и сложности данного дела, мировой судья также обоснованно частично удовлетворил требование истца Басаргина С.В., понесшего дополнительные расходы на оплату услуг его представителя и взыскал с ответчика в счет возмещения таких расходов .

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка представителя заявителя на неправомерное непривлечение к участию в настоящем деле компании PGS International Limited также не основана на законе, поскольку в соответствии с ГПК РФ ответчика по спору определяет только истец, а не суд, а сторонами по делу ходатайств о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в другом качестве не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Оренбургские авиалинии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)