Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи в порядке апелляции,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа вынесено решение по делу по иску ООО НАИМЕНОВАНИЕ к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате страхования, которым удовлетворены требования ООО НАИМЕНОВАНИЕ с ФИО1 в пользу ООО НАИМЕНОВАНИЕ взыскано в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения 16805, 65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 672, 23 рублей, а всего 17477, 88 рублей.

17 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке апелляции указанного решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 04 октября 2010 года.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала на него частную жалобу. Указала, что ей стало известно о том, что решение вынесено в окончательной форме 24 января 2011 года, после того, как ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного проиводства. ФИО1 считает, что данное определение суда является незаконным, необоснованным и предвзятым, а так же не соответствующим реальным обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила об отмене определения мирового судьи от 17 февраля 2011 года.

ООО НАИМЕНОВАНИЕ в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащими отмене.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения суда от 04 октября 2010 года мировой судья исходил из того, ФИО1 присутствовала в судебном заседании, когда мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения, а мотивированное решение суда изготовлено в установленный законом срок, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении копии решения ООО НАИМЕНОВАНИЕ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 04 октября 2010 года ФИО1 была вручена по ее заявлению от 24 января 2001 года (л.д. 64) 24 января 2011 года согласно отметке в справочном листе.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В протоколе судебного заседания от 04 октября 2010 года содержатся сведения об объявлении решения суда, между тем, к материалам дела приобщена резолютивная часть решения суда, в то же время как в силу ч.2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Данные разъяснения сторонам о дате, когда будет изготовлено мотивированное решение суда в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Суд находит причину пропуска срока для подачи частной жалобы ФИО1 уважительной, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение мирового судьи направлялось в адрес ФИО1, а в тексте решения мирового судьи от 04 октября 2010 года отсутствует отметка о том, когда указанное решение было изготовлено в окончательной форме.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что апелляционная жалоба ФИО1 была подана в течение десяти дней – 04 февраля 2011 года (л.д. 67-70), после получения решения суда в окончательном виде (л.д.64).

Изложенные в частной жалобе ФИО1 доводы, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку мировым судьей не было установлено, когда возникли обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость восстановления пропущенного процессуального срока и возникновение права на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 17 февраля 2011 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи в порядке апелляции – отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 04 октября 2010 года удовлетворить.

ФИО1 восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 04 октября 2010 года по делу по иску ООО НАИМЕНОВАНИЕ к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате страхования.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Манькова