Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании у ФИО3 имущества, в виде подкрановых штабелеров двухрельсовые - ... шт., стеллажи эстакады ... штук по ... секций, чертеж ..., ящики ячеек - ... шт., подкрановые балки - ... шт., из склада ..., из склада ... монорельсовые кранбалки, состоящие из ... продольной и ... поперечных балок, из склада метизов - штабеллеры (... года и ... года), стеллажи ... секций (ячейка ... мм), подкрановые пути, из склада арматуры - штабелер с подкрановыми путями ... года выпуска и эстакады, левая сторона ... секций, правая сторона ... секций (размер ячейки - ... мм.), находящихся в здании центрального материального склада, расположенного по адресу: .... В обосновании иска указал, что апелляционным решением от ... года ФИО4 был обязан был передать ему вышеуказанное имущество, которое не было исполнено. ФИО4 ... года продал здание центрального материального склада, где находится спорное имущество ФИО5, последний ... года продал здание ФИО6 По сведениям Росреестра последним собственником значится ФИО3 Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить имущество истца, просил обязать ответчика передать имущество в принудительном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, указав, что суд необоснованно посчитал ответчика добросовестным приобретателем, имущество находящееся у ответчика выбыло из его владения помимо его воли, для установления того, что именно его имущество находится во владении ФИО3, суду им заявлялось ходатайство о производстве осмотра здания материального склада, что было оставлено без внимания, суд не истребовал договоры купли-продажи совершенные между ФИО4 и ФИО6, ФИО6 и ФИО5, ФИО5 и ФИО3, не допросил ФИО6 и ФИО5, безосновательно признал, что здание склада и конструкции неделимы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъясняется в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя),

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно апелляционного решения ... районного суда ... от ... года ... ФИО4 обязан был передать ФИО2 имущество, находящееся в здании центрального материального склада, принадлежащее ФИО4 из склада (... подкрановые пути штабелеров двухрельсовые ... шт., стеллажи эстакады ... шт. по ... секций, чертеж ..., ящики ячеек ... шт., подкрановые балки ... шт., из склада ... монорельсовые кранбалки, состоящие из ... продольной и 6 поперечных балок, из склада метизов - штабеллеры (... года и ... года), стеллажи ... секций (ячейка ... мм), подкрановые пути, из склада арматуры - штабелер с подкрановыми путями ... года выпуска и эстакады, левая сторона ... секций, правая сторона ... секций (размер ячейки - ... мм.).

Исходя из данного решения установлено, что по договору купли-продажи от ... года ... истцом было приобретено у ОАО «Сосновский судостроительный завод» машины механизмы и оборудование по адресу: ..., при этом по договору не конкретизированы механизмы и оборудование. Упомянутое в договоре приложение №... в материалах дела отсутствует.

Согласно договора купли-продажи от ... года ФИО4 приобрел у ОАО «Сосновский судостроительный завод» объект недвижимости по адресу: ....

В последующем, ФИО4 по договору купли-продажи продал здание центрального материального склада ФИО5, который в свою очередь реализовал здание ... года ФИО6. В связи с тем, что здание ФИО4 не принадлежит, Вятскополянский отдел службы судебных приставов вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил взыскателю ФИО2 исполнительный лист, что было им оспорено. Решением ... районного суда ... от ... года в удовлетворении заявления отказано, при этом на основании заключений экспертных учреждений было установлено, что здание, приобретенное им вместе с конструкциями, является неделимым ...

В последующем, ФИО2 обращался в суд об изменении способа исполнения решения и взыскании денежной суммы с ФИО4, в требовании которого было отказано ... и рекомендовано обратиться в суд для замены стороны по обязательству, чем истец не воспользовался.

По договору купли-продажи от ... года ФИО6 продал ФИО3 здание центрального материального склада, общей площадью ... кв.м., ... года постройки, состоящее из строительных конструкций (подкрановых кранов штабелеров, подкрановых балок, в том числе стеллажей, на которые опираются подкрановые балки, монорельсовые кранбалки) инженерного оборудования (отопления, электроснабжение, водопровод, канализация) и технологическое оборудование, а именно: стеллажи для лакокрасочных продукции (... шт., стеллажи ... шт., стеллаж для электро-барабана ... шт., контейнер для лакокрасочной продукции ... шт., контейнер ...

... шт., емкость ... шт, тележка погрузочная ... шт., емкость для лакокрасочной продукции ... шт., регистры чугуны ... шт., барабаны для электрокабеля - ... шт., ящики ...

... шт., ... ящики для инструментов ... шт., лестничные марши размером ..., емкость полипропиленовая ... шт., шкаф раздевалка 2-х секционный ... шт., кранбалка ... шт. электросиловой ящик - ... шт.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник

вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжением имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку вышеуказанный объект недвижимости - здание центрального материального склада, по адресу: ..., ФИО3 приобрела по договору купли-продажи от ... года вместе с оборудованием, на которое претендует истец, и она является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Нарушенные права граждан могут быть защищены, если установлен факт злонамеренного соглашения, действий под обманом, заблуждением, что истцом в суде не доказано.

Законность владения ФИО3 вышеназванным имуществом никем не оспорена, следовательно, данное имущество не может быть истребовано из её владения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства о том, что ФИО3 приобретено именно то имущество, которое по решению суда ФИО4 должен был передать истцу, что так же было подтверждено и самим ФИО4, который допрошен по отдельному поручению.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, как уже было указано выше, при рассмотрении дела и вынесения ... районным судом ... решения от ... года на основании экспертных заключений было установлено, что проданное ФИО4 ФИО5, а затем ФИО6 здание центрального материального склада (ныне принадлежащее ФИО3) с конструктивными элементами (подкрановые пути кранов-штабеллеров, подкрановые балки, стеллажи, монорельс кранбалки), является неделимым ..., их демонтаж приведет к аварийному состоянию здания, что так же подтвердил при допросе ФИО4.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал правоустанавливающие документы на здание из Росреестра, не произвел осмотр помещения склада, не допросил свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких либо препятствий самостоятельному представлению необходимых доказательств у ФИО2 не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой аналогичны доводам заявленным в судебном заседании, не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены его в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Ф.Ф. Сафин

ФИО1