Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области под председательством судьи Погарского А.Г., при секретаре Мысиной С.А., рассмотрев гражданское дело по искам ФИО6, ФИО5, ФИО15 к ФИО3, ФИО0, ФИО1,ФИО2 и ЗАО « Профессиональный регистрационный центр»( филиал в г. Владимире) о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных акций ОАО « ФИО18 « Гусь-Хрустальный»», о признании права собственности на обыкновенные акции ОАО « Молококомбинат « Гусь-Хрустальный»», об истребовании имущества в виде обыкновенных акций ОАО « ФИО18 « Гусь-Хрустальный»» из чужого незаконного владения и обязании ЗАО « Профессиональный регистрационный центр» внести в реестр ОАО « ФИО18 « Гусь-Хрустальный»» записи об анулировании прав ФИО1, ФИО0, ФИО3 на спорные акции и внесении записи о них как о собственниках обыкновенных именных акций,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО5, ФИО15 обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО3, ФИО0, ФИО1 и ЗАО « Агродомдоринвестстрой» о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных акций ОАО « ФИО18 Гусь-Хрустальный»», о признании права собственности на обыкновенные акции ОАО « ФИО18 « Гусь-Хрустальный»», об истребовании имущества в виде обыкновенных акций ОАО « Молококомбинат « Гусь-Хрустальный»» из чужого незаконного владения и обязании ОАО «ФИО18

« Гусь-Хрустальный» внести в реестр ОАО « ФИО18 Гусь-Хрустальный»» записи об анулировании прав ФИО1, ФИО0, ФИО3 на спорные акции и внесении записи о них как о собственниках обыкновенных именных акций.

Впоследствии данные требования были предъявлены к ФИО2, и реестродержателю – ЗАО « Профессиональный регистрационный центр» ( филиалу в г. Владимире).

Представитель ответчиков и третьих лиц по делу ФИО9, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ФИО2 – ФИО1,

обратились к суду с письменным ходатайством о передаче настоящего дела по подведомственности в Арбитражный Суд Владимирской области, указав в обоснование ходатайства следующее.

По делу заявлены требования к регистратору о внесении изменений в систему реестра. Ответчиками по данному требованию являются Профессиональный регистрационный центр и ОАО « ФИО18 « Гусь-Хрустальный». Также заявлено требование о признании права собственности на акции, сторонами которого являются истцы и акционер ФИО2 Также заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению акций, принадлежащих истцам на праве собственности, сторонами которого являются истцы ФИО0, ФИО1, ФИО3

Данные требования в соответствии со ст. 33 АПК РФ подведомственны и подлежат рассмотрению ФИО10 удом *** как споры между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица- юридические или физические – являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Также указывают, что Арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные бумаги общества. Разъяснение этого содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 г.

Также указывают, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 96-ФЗ от 24.07.2002 г. « О введении в действие Арбитражно процессуального кодекса РФ» дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 « Подведомственность» главы 4 АПК РФ с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в Арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ и действующими на момент передачи дела. Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В связи с этим просят в случае отсутствия согласия истцов на передачу дела в Арбитражный суд Владимирской области прекратить производство по настоящему делу.

Участвующие в судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ОАО « Гусь-Хрустальный « ФИО18» ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержали ходатайство.

ЗАО « Профессиональный регистрационный центр»( филиал в г. Владимире) представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также о том, что они поддерживают ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Истец ФИО5 надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, сведения подтверждающие уважительность причин неявки суду не представил.

Суд считает, что неявка истца ФИО5 в судебное заседание носит неуважительный характер. Ранее ФИО5 неоднократно под различными предлогами уклонялся от явки в суд. Судом также установлено, что ФИО5 уклонялся от получения почтовых повесток о явке в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО5

В материалах дела т. 7л.д. 92-94 имеется письменный отзыв истца ФИО13 на вопрос о подведомственности рассмотрения дела Арбитражному суду в котором он категорически настаивает о том, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и возражает против передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд.

Истец ФИО15 надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. 16.04.2010 г.в суд поступило сообщение ФИО15 о том, что 12 мая 2010 г. она не явится в судебное заседание, просит рассмотреть дело без ее участия, поддерживает исковые требования. Также она пояснила, что возражает против передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд. 11.05.2010 г. от ФИО15 поступило в суд письменное заявление о том, что она не явится в судебное заседание. Сведения об уважительности причин неявки она суду не предоставила. Также в заявлении она указала, что просит рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО14 При этом доказательства того, что ФИО14 является ее представителем суду по настоящему делу в настоящее время суду не представила.

ФИО14 в судебное заседание не явилась, свои полномочия на представление в суде интересов ФИО15 не подтвердила. В суд от ФИО14 11.05.2010 г. поступило письменное заявление с просьбой отложить дело.

Суд считает, что неявка в суд истца ФИО15 носит неуважительный характер.

При этом суд учитывает также факт того, что истец ФИО15 в судебные заседания ни разу не являлась, уклоняясь от явки в суд, уклонялась от получения почтовых повесток о явке в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК Р суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО15 с учетом ранее высказанного ей мнения.

Суд также учитывает, что в материалах гражданского дела т. 7л.д. 67-68 имеются нотариально удостоверенные доверенности в соответствии с которыми ФИО6

С. В. является представителем в суде истца ФИО5 и истца ФИО15

Истец ФИО4 считает, что настоящее пело подведомственно суду общей юрисдикции и неподведомственно ФИО10 суду, так как заявлены различные исковые требования в том числе и подведомственные суду общей юрисдикции. Также она считает, что поскольку ранее судом уже решался вопрос о передаче дела по подведомственности и судом было вынесено определение об отказе в удовлетворения ходатайства о передаче дела по подведомственности, то повторно этот вопрос не может быть поставлен на разрешение и не может быть разрешен судом.

Представитель ФИО6 адвокат ФИО16, действующий на основании ордера, также считает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции, так как участниками спора являются граждане и спор не связан с экономической деятельностью.

При высказывании своего мнения истец ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО16 фактически высказали свое не согласие на передачу дела по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области, уклонившись от прямого высказывания об этом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с настоящим Кодексом отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела.

Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ознакомившись с иском суд установил, что требования о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных акций ОАО « ФИО18 « Гусь-Хрустальный»», о признании права собственности на обыкновенные акции ОАО « ФИО18 « Гусь-Хрустальный»», об истребовании имущества в виде обыкновенных акций ОАО « ФИО18 « Гусь-Хрустальный»» из чужого незаконного владения и обязании ЗАО « Профессиональный регистрационный центр» внести в реестр ОАО « ФИО18 « Гусь-Хрустальный»» записи об анулировании прав ФИО1, ФИО0, ФИО3 на спорные акции и внесении записи о них как о собственниках обыкновенных именных акций, подсудны Арбитражному суду Владимирской области, так как фактически заявлен спор по поводу законности отчуждения и регистрации акций ОАО « Гусь-Хрустальный « ФИО18». Посредством указанных акций осуществляется предпринимательская деятельность по управлению предприятием как имущественным комплексом. В связи с этим указанный спор носит экономический характер и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Поскольку истцы ФИО5, ФИО15 и ФИО6 возражают против передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по искам ФИО6, ФИО5, ФИО15 к ФИО3, ФИО0, ФИО1,ФИО2 и ЗАО « Профессиональный регистрационный центр»( филиал в г. Владимире) о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных акций ОАО « ФИО18 Гусь-Хрустальный»», о признании права собственности на обыкновенные акции ОАО « ФИО18 « Гусь-Хрустальный»», об истребовании имущества в виде обыкновенных акций ОАО « ФИО18 « Гусь-Хрустальный»» из чужого незаконного владения и обязании ЗАО « Профессиональный регистрационный центр» внести в реестр ОАО « ФИО18 « Гусь-Хрустальный»» записи об анулировании прав ФИО1, ФИО0, ФИО3 на спорные акции и внесении записи о них как о собственниках обыкновенных именных акций, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г.Погарский