Гражданский кодекс часть 1

ОАО ... обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что 30.03.2011г. судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области при исполнении производства № ... , возбужденного на основании постановления № ... от ... в пользу ГУ МЧС РФ по Кировской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. В настоящее время ОАО ... находится в сложном финансовом положении ввиду того, что произошло резкое снижение спроса на гражданскую продукцию по причине мирового финансового кризиса, ухудшилась платежеспособность покупателей, заказчик ГОЗ вовремя не осуществляет оплату за поставленную продукцию, что подтверждается копиями документов, приложенными к заявлению. Таким образом, в настоящий момент заявитель находится в затруднительном экономическом положении и взыскание суммы исполнительского сбора в размере 5000 руб. является финансовым бременем и может негативно сказаться как на финансовом положении самого предприятия, так и финансовом благополучии его работников. Особая социальная значимость предприятия для региона, а именно то, что в настоящий момент на нем трудится около 800 работников, на предприятие передано мобилизационное здание в полном объеме, предприятие является поставщиком государственной оборонного заказа, а также испытываемые предприятием финансовые затруднения послужили основанием для обращения в суд. На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО ... по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.03.2011г. на ? до суммы 3750 руб.

На судебном заседании представитель ОАО ... по доверенности Суворова Н.А. подтвердила изложенное в заявлении, настаивает на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Кировской области Шевнина О.А. с требованиями не согласна. Считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС РФ по Кировской области по доверенности Островский В.В. с требованиями не согласен, считает, что штраф наложен обоснованно, так как на заводе были нарушения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, мнения представителей заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Необходимо учитывать, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет исполнительный сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.7 ст. 112 вышеупомянутого Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г.Кирова от 15.12.2010г. ОАО ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в пользу государства в размере 10000 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в силу 28.01.11г.

На основании выданного мировым судьей исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области 11.03.2011г. возбуждено исполнительное производство № ... , присоединенное в сводное производство № ... . Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в соответствии с законом – 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и, признав причины неисполнения требований неуважительными, 30.03.2011г. должностным лицом, осуществляющим исполнительное производство, принято решение о взыскании с ОАО ... исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 5000 руб. Данное постановление должником не обжаловалось.

В обоснование заявленных требований ОАО ... ссылается на наличие тяжелого финансового положения, в котором оказался завод, отсутствием денежных средств на счетах предприятия, а взыскание суммы исполнительского сбора в размере 5000 руб. является финансовым бременем и может негативно сказаться на финансовом положении как самого предприятия, так и на его работниках.

Суд находит данные доводы неубедительными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так в соответствии с представленным бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2010г. ОАО ... имеет 347 млн. 951 тыс. руб. внеоборотных активов, 288 млн. 659 тыс. руб. оборотных активов, дебиторская задолженность составляет 180 млн. 357 тыс. руб., имеется готовой продукции для продажи на сумму 18 млн. 648 тыс. руб., выдано авансов на 7 млн. 444 тыс. руб. Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов 397 тыс. руб. По данным ГИБДД УВД по Кировской области за должником зарегистрировано 37 автотранспортных средств.

С учетом изложенного суд отмечает, что ОАО ... является крупным предприятием, имеет значительные доходы от основного вида деятельности, количество оборотных и внеоборотных активов предприятия не свидетельствует о том, что сумма исполнительского сбора, предъявленная к оплате, отрицательным образом повлияет на финансовое положение заявителя.

Кроме того, довод представителя ОАО ... о том, что оплата 5000 руб. может отразиться на положении работников предприятия, суд считает необоснованным и отмечает, что заявленное требование сводится к уменьшению на ? суммы исполнительского сбора, а сумма уменьшения составляет всего 1250 руб., что никак не может пошатнуть финансовое благополучие предприятия.

Обязанность доказывания обстоятельств, препятствующих выплате суммы исполнительского сбора по смыслу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на заявителе, однако таких доказательств суду не представлено.

Имеющиеся в деле в виде копий справки о состоянии открытых в кредитно-финансовых организациях счетов на имя должника датированы концом 2010г. – началом 2011г. (январь) и не могут свидетельствовать о реальном положении дел на сегодняшний день.

Вместе с тем, суд отмечает, что ОАО ... мог избежать наступления административной ответственности, и, как следствие, не платить штраф и исполнительский сбор в случае добровольного исполнения предписания ГУ МЧС РФ по Кировской области.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего уплате исполнительского сбора, в удовлетворении требований ОАО ... следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора ОАО ... – отказать.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Кировский областной суд.

Судья И.Л.Дубровина