Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ИП ФИО3 оказывает услуги по размещению транспортных средств на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ истица поместила а/м , принадлежащий ей на праве собственности на охраняемую стоянку ответчика, оплатила услуги в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на своем а/м механические повреждения виде деформации передней панели, левого и правого ветрового стекла. По данному факту истица обратилась в милицию, где было вынесено определение о прекращении административного расследования, в связи с невозможностью установить лицо, нанесшее повреждения. Считает, что ущерб транспортному средству причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по охране имущества истицы работниками ответчика. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости ремонта а/м » стоимость материального ущерба составляет рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг оценки на сумму рублей, по оплате услуг нотариуса на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако требования до настоящего времени не исполнены. Своими действиями, связанными с ненадлежащим оказанием услуг по охране имущества истицы, в результате приведшими к причинению имущественного ущерба, нежеланием в добровольном порядке исполнить требования потребителя ответчик причинил истице моральный вред в размере рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, моральный вред в размере рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что поставили автобус на стоянку, увидели, что стекла разбиты, вызвали ОГИБДД, произвели оценку ущерба. Всего получилось рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было помещено на стоянку, стоянка оплачена. Обнаружены повреждения: на бампере, стекле, три повреждения в передней части. Была произведена оценка, направлена претензия. Не получив ответ, обратились в суд. Стоянку оплатили, работники стоянки не проследили, ненадлежащее оказание услуг по охране.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что автобус был помещен на стоянку, факт повреждения не отрицает. Дежурный ФИО1 не уследила, кто нанес ущерб. Страховая компания готова возместить ущерб. Судебные расходы не признает.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым данное дело передать по подсудности мировому судье судебного участка №5 по г. Стерлитамак.

Как видно из искового заявления, цена иска по данному гражданскому делу составляет рублей, из них рублей – стоимость материального ущерба, рублей – расходы по оплате услуг оценки, рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей передать по подсудности мировому судье судебного участка №5 по г. Стерлитамак РБ для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Ланина О.А.