Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело №№№ по кассационной жалобе Карабаня М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по иску Карабаня М.В. к Страховой организации о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика – Тихоненко Е.А. (доверенность от 19.10.2009 года до 18.10.2010 года), судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 4577 рублей 09 коп., а всего 7 577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 145 руб. 62 коп., считает его в указанной части неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Страхователю выдан полис от 13.07.2009 года. Страховая сумма определена сторонами в размере 170 000 рублей. Данный договор заключался на основании Правил № 31 Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Договор включал риск полной гибели транспортного средства.

В период действия договора 10.10.2009 года произошел страховой случай, ответчик признал полную гибель транспортного средства и на основании достигнутого между сторонами соглашения выплатил страховое возмещение, определив его размер с учетом амортизационного износа.

Полагая, что сумма страхового возмещения подлежит определению без учета износа транспортного средства, выплачена не в полном размере, истец просил взыскать сумму амортизационного износа, судебные расходы по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения дела по существу между сторонами достигнуто соглашение и выплачено ответчиком в пользу истца страховое возмещение, размер которого определен с учетом амортизационного износа транспортного средства, что не противоречит условиям договора страхования, заключенного между сторонами, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части; счел обоснованными требования о взыскании расходов по составлению отчета о стоимости ремонта, государственной пошлины по делу, в связи с чем требования в этой части удовлетворил, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы амортизационного износа транспортного средства. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 9.3.2. Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо « Частичное КАСКО» за вычетом, в том числе, амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2. настоящих Правил, действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией. Указанным пунктом предусмотрен амортизационный износ за первый год эксплуатации 20% от страховой суммы, за второй год эксплуатации -15% и 10% за третий и последующие годы.

Учитывая, что при заключении договора добровольного страхования истец был согласен с данным условием определения размера страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета амортизационного износа не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием истца с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: