Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Климат-21» о возмещении ущерба, поступившее с апелляционной жалобой ООО «Климат-21» на решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района г.Красноярска от 19 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Климат-21» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района г.Красноярска от 19 апреля 2010 года, согласно которому, с ООО «Климат-21» в пользу ФИО4 взыскано: материальный ущерб, причиненный вследствие выполнения работ по ремонту компрессора в размере 60012 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7800 рублей 00 копеек, расходы услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей 24 копейки, а всего 82612 рублей 24 копейки. С указанным решением они полностью не согласны, считают его незаконным, не основанным на доказательствах, а потому подлежащим отмене. Решением судья установила, что в июне 2009 года вышел из строя компрессор (А) кондиционера, установленного в ООО «Хлеб», который принадлежит на праве собственности истцу ФИО4. В качестве поставщика и установщика было выбрано ООО «Климат-21», за счет ООО «Хлеб» был приобретен компрессор на сумму 13500 рублей. Замена компрессора произведена, но в конце августа 2009 года он вновь вышел из строя, но ООО «Климат-21» отказалось устранить неисправность, ссылаясь на отсутствие их вины. В решении сделан вывод о том, что ООО «Климат-21» ненадлежащим образом была выполнена услуга, так как была нарушена технология ремонта кондиционера, что привело к неисправности кондиционера и причинении прямого материального ущерба в размере 60012 рублей, то есть за основание удовлетворения иска принято заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Делая выводы о том, что они должны возместить истцу ущерб в полном объеме, судья не дала оценки их пояснениям и документам, приложенным истцом к материалам гражданского дела.

1. Нарушены правила подсудности. Суд пришел к выводу о том, что истцом является физическое лицо ФИО4, который приобрел кондиционер ДД.ММ.ГГГГ и передал его в безвозмездное пользование сроком на 3 года в ООО «Хлеб» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, достоверность документов, подтверждающих факт приобретения ФИО4 кондиционера, вызывает сомнение. Так, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крастех» и ФИО4, Покупателем не подписан, отсутствуют сведения о стороне договора. Копия чека на сумму 57459 рублей 60 копеек, приложенного к договору поставки, не содержит сведений о лице, производившем оплату (не приходный ордер или накладная), и, более того, отсутствует дата внесения (оплаты) указанной суммы. Кто, когда и за какой кондиционер (серийный номер) оплатил сумму - неизвестно. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. ( ч.2 ст. 433 ГК РФ). Согласно Договора поставки (п. 1.1) Поставщик обязуется передать покупателю в определенные договором сроки материалы и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить. Вышеназванным договором не предусмотрены сроки, порядок передачи оборудования, отсутствует акт приема-передачи, что позволяет сделать вывод о том, что он не содержит основных условий и является недействительным. Права собственности ФИО4 ничем не подтверждены. Сам договор и чек оплаты вызывают сомнение в их допустимости и относимости, как доказательств по делу, которые судом не устранены. Считают, что ненадлежащий истец намеренно ввел суд в заблуждение, с целью изменения подсудности гражданского спора, а мировая судья не дала оценку приложенным документам и незаконно приняла и рассмотрела иск по документам, имеющим признаки фальсификации.

2. Суд принял за основное доказательство заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством. Указанная экспертиза проведена по инициативе ненадлежащего истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд поступило в декабре 2009 года. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством в силу закона и по иным обстоятельствам, позволяющим сделать вывод в ее объективности и полноте по существу. Так, в п.10 Заключения эксперта указано, заказчиком представлены следующие документы: что для проведения экспертизы - паспорт на изделие Кондиционер LG M 36LH (!!!) тогда как суд принял решение о неисправности кондиционера другой марки - LG V 36 LH/. Серийный номер кондиционера не указан. - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а суд рассматривал дело с учетом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №. Согласно п.8 Заключения к экспертизе предъявлен кондиционер - дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ года, монтаж ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ «заключен» после того, как кондиционер был установлен? В соответствии с п.7, экспертиза проводилась с участием представителя ООО «Климат-21» ФИО5, против чего они в судебном заседании возражали. Однако, суд их пояснения оставил без оценки и не обратил внимание на то, что в Заключении нет сведений о том, какой документ послужил основанием участия представителя в проведении экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фамилия ФИО5 указана формально, его полномочия и присутствие не подтверждено. Отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о проведении экспертизы, более того, в примечании к Заключению еще раз конкретно указано: «на экспертизе присутствовали представители ООО «Крастех» и ООО «Технопром» - ФИО6 и представитель ООО «Хлеб» ФИО3». Ни ООО «Климат-21», ни фамилия ФИО5 не упоминаются, но есть пометка о том, что и ФИО6 и ФИО5 от подписи отказались. Они считают вышеназванную экспертизу с изложенными в ней сведениями противоречивой, несостоятельной, содержащей элементы фальсификации. В этой связи ими не дается развернутая оценка Заключению экспертизы по существу, свою позицию они неоднократно заявляли в суде, что отражено в протоколе судебного заседания. Причинно-следственная связь между заменой компрессора (А) и выходом из строя компрессора (В) неизвестно какого кондиционера не установлена, какими методиками руководствовались эксперты при производстве экспертизы -неизвестно, но их квалификация, как специалистов вызывает сомнение. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт на их вопрос о том, из чего сделан вывод о не качественности масла в отремонтированном кондиционере, пояснил, что «масло по цвету и запаху было в ненадлежащем виде». И далее, протоколом судебного заседания зафиксировано следующее: эксперт: «Да, замеры масла нами не проводились, это мы определили визуально, в пробирку масла мы не набирали, масло рассматривали на ладони, этого было достаточно, чтобы сделать выводы». Вопрос: «Это что за методика?» Почему суд - высший орган власти в России принимает такую «экспертизу на ладони» за доказательство? В материалах дела имеется представленный ими акт технического заключения «СтарКом», составленный по запросу управляющей ООО «Хлеб» ФИО1, из которого следует со слов ФИО1, что кондиционер был принят в эксплуатацию в августе 2008 года, а вышел из строя в сентябре 2008 года. На этот документ суд также не обратил внимание, поэтому до настоящего времени непонятно, какой кондиционер они ремонтировали, представлен ли на экспертизу именно тот, в котором они заменили компрессор. Гарантийный талон с серийным номером изделия не представлен истцом, поэтому идентифицировать кондиционер не представилось возможным. Не отреагировал суд и на явное несоответствие того, что стоимость нового компрессора к кондиционеру составляет 13500 рублей, а стоимость его ремонта - 60012 рублей, что превышает стоимость кондиционера с комплектующими деталями. Считают, что суд изначально принял позицию, направленную на защиту интересов ненадлежащего истца, чем проявил заинтересованность. Так, 15 декабря 2009 года судья Герантиди Н.Г. вынесла определение о проведении предварительной подготовки к слушанию дела, в котором указано, что истец обратился в суд с исковым требованием о защите прав потребителя. Из чего и для чего судья сделала такой вывод, если истец в заявлении себя потребителем не считает, неизвестно? Считают, что стороной по делу - истцом, должно быть ООО «Хлеб», на что указывает ряд документов, имеющих большое значение для дела, составленных от имени ООО «Хлеб». Они не захотели быть стороной по делу, а предпочли позицию 3-го лица, в чем усматривается корыстная и материальная заинтересованность в рассмотрении дела не в Арбитражном суде г.Красноярска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, подтвердив изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, экспертиза была проведена специалистами, о всех неточностях в экспертизе и актов указано в решении. Доводы истца ошибочны и не могут служить основанием для отмены решения.

Представитель третьего лица ООО «Хлеб» ФИО3 также, с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что экспертиза проводилась на улице, представитель ФИО5 при проведении экспертизы присутствовал, все коллегиально совещались, а потом ФИО5 отказался от подписания акта.

Допрошенный в судебном заседании Д., суду пояснил, что он присутствовал при проведении экспертизы проводились замеры давления и сопротивления обмотки компрессора, более ничего не измеряли. Он был не согласен с выводами экспертизы, поэтому её не подписал.

Свидетель Л. суду пояснил, что 04.05.2009 года ООО Хлеб позвонил с просьбой о запуске кондиционера в работу после консервации в процессе разговора он пояснил, что работает в другой фирме ООО «Климат 21». Они сказали, что им всё равно, так как они его уже знают, он приехал с работниками, они проверили почистили оба кондиционера и запустили в работу. 21.05.2009 года позвонили из ООО «Хлеб» и сказали, что у них в щитовой меняли провода и не работает кондиционер и попросили посмотреть. Он приехал и увидел, что вместо старого щита стоит новый, оба кондиционера не работали, на оба кондиционера было подано две фазы вместо трех, в результате чего сгорел на одном предохранитель, на втором вышел из строя компрессор. Они сообщили, что нужна замена двух компрессоров, но можно заменить сперва один, а потом второй. Решили заменить сперва один. Акт передачи выполненных работ они не подписали. В сентябре 2009 года он не был приглашен на экспертизу. Он приехал туда для того, чтобы отдать письмо, в этот момент там собирались представители комиссии, он решил поучаствовать, но когда Яцкевич узнал, что он от ООО «Климат», сказал что его не приглашали и он отошёл в сторону и наблюдал за проведением экспертизы. Акт он не стал подписывать, так как в экспертизе не участвовал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Мировым судьей судебного участка № 69 Октябрьского района г.Красноярска от 19 апреля 2010 года было постановлено решение, согласно которого, с ООО «Климат-21» в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 60012 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7800 рублей, расходы услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей 24 копейки, а всего 82612 рублей 24 копейки.

Мировой судья правильно определил юридически значимые факты, доказательства, которыми эти факты устанавливаются, дал им надлежащую оценку и постановил решение в строгом соответствии с законом.

Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Климат-21» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выполнения работ по ремонту компрессора в кондиционере LG V 36 LH в сумме 60012 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов связанных с оформлением доверенности в сумме 1000 рублей, расходов связанных с уплатой госпошлины в сумме 2216 рублей 25 копеек, мотивируя тем, что является собственником кондиционера LG V 36 LH на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кондиционер был передан ООО «Хлеб» в безвозмездное пользование сроком на 03 года на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2009 года истцу от ООО «Хлеб» поступило уведомление о выходе из строя компрессора А, а также о необходимости его замены путем приобретения нового и его подключении. В качестве поставщика и установщика было выбрано ООО «Климат-21». ООО «Хлеб» приобрело компрессор на сумму 13500 рублей, что повлекло обязательство по оплате стоимости компрессора истцом ФИО4. Ответчик ООО «Климат-21» произвело поставку и монтаж приобретенного компрессора. В целях установления причины выхода из строя кондиционера истец провел независимую экспертизу в присутствии представителя ответчика Л.. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Климат-21» была нарушена технология замены компрессора А, что послужило причиной выхода из строя компрессора В и неисправностью кондиционера. Стоимость восстановительных работ кондиционера составляет 60012 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 60012 рублей 12 копеек, расходов, связанных с проведение экспертизы, в размере 3900 рублей. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался. В связи с чем, истец ФИО4 обратился в суд.

По делу установлено, что согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Крастех» ФИО4 приобрел кондиционер LG V 36 LH с комплектующими материалами, стоимостью 57459 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком (договор и кассовый чек представлены в подлиннике).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Хлеб» был заключен договор передачи имущества кондиционера LG V 36 LH в безвозмездное пользование, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи указанного имущества, что не противоречит действующему законодательству..

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По делу также установлено, что в ходе эксплуатации кондиционер LG V 36 LH выходил из строя, ремонтные работы проводил ООО «Климат-21», в ходе ремонтных работ был заменен компрессор QP 325 YAA P\N 2520 UHCY 2 AA серии 81D00320-A-SN-A10-A00217 на компрессор QP 2520 UHCY 2AA серии 893R0025TJ08-A00050, что подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, письмами директора ООО «Климат-21» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Хлеб» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направило уведомление о выходе из строя кондиционера LG V 36 LH, о замене компрессора и новом подключении. В качестве поставщика и установщика оборудования было выбрано ООО «Климат-21», стоимость работ составила 13500 рублей, которая была оплачена ООО «Хлеб», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 было возмещено ООО «Хлеб» вышеуказанные расходы в размере 13500 рублей.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в предъявленном экспертам кондиционере сплит система LG V36LH - вышел из строя компрессор (В). Сопротивление обмотки C-R - 5 Ом, обмотки S-R и C-S в разрыве. При сгорании обмоток статора отгорает заливочный лак, образуя твердую взвесь, циркулирующую по единой фреоновой системе. Кислотность масла увеличивается в несколько раз. Технология замены одного компрессора предусматривает полную замену масла во всех компрессорах системы и промывку газового трубопровода спец. составами, для удаления окисленного масла и остатков сгоревших обмоток из компрессоров, испарителя и конденсатора. Представителями монтажной организации ООО «Климат-21» была нарушена технология замены компрессора (А), что послужило причиной выхода из строя компрессора (В) и неисправностью кондиционера сплит - системы LG V36LH. Сплит система подлежит восстановлению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена б локально-сметном расчете № (Гранд-СМЕТА), который является неотъемлемой частью акта экспертизы, и составляет 60912 рублей 12 копеек.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда официальному сервисному центру LG 000 «Техно-Центр «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), технология ремонта Сплит системы с двумя компрессорами предполагает при возникновении неисправности в виде выхода из строя компрессора замену двух агрегатов, так как компрессоры работают в одной замкнутой системе, газ качается по трубопроводу и попадает как в один так и в другой компрессор, сбой одного агрегата оказывает негативное воздействие на другой агрегат, поэтом замена только одного агрегата по прошествии времени может вызвать выход из строя не замененный агрегат.

При рассмотрении дела в мировом суде, допрошенный в судебном заседании эксперт Г. полностью подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что при ремонте данного кондиционера необходима была замена сразу двух компрессоров. При осмотре масла, было установлено, что оно было в ненадлежащем виде, имело нехарактерный запах и цвет его был зелёный, а должен быть жёлтый, в системе не было фильтра.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, показания свидетеля Д., суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются выводами двух экспертов, кроме того, отказавшись от подписания акта экспертизы, Д. свои возражения письменно не изложил, к акту не приложил. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетеля Л.., суд не может принять в качестве доказательств, так как каких либо письменных документов, свидетельствующих о том, что после ремонта кондиционер работал ответчиком не представлено, кроме того, Л. работает в ООО (Климат-21) и заинтересован в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что услуга ответчиком ООО «Климат-21» надлежащим образом выполнена не была, при ремонте кондиционера, принадлежащего истцу ФИО4, была нарушена технология ремонта кондиционера, что привело к неисправности кондиционера, в связи с чем, они и должны нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

При рассмотрении дела в мировом суде, истец настаивал на возмещении материального ущерба в размере 60012 рублей, что и было взыскано мировым судьёй. Правильно были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Доводы представителя ответчика, что были нарушены правила подсудности также не состоятельности, поскольку ФИО4 является собственником данного имущества, что подтверждено договором поставки и копией чека.

Что качается неточностей в написании названия кондиционера, а также, в дате и номере договора поставки, то суд считает это технической ошибкой. Кроме того, ни в мировом суде, ни при апелляционном рассмотрении дела никто не оспаривал, что осматривался и ремонтировался не тот кондиционер.

Таким образом, выводы мирового судьи по делу, апелляционный суд считает правильными и сделанными на основании закона.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования мировым судьей. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района г.Красноярска от 19 апреля 2010 года следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Климат-21» – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района г.Красноярска от 19 апреля 2010 года по иску ФИО4 к ООО «Климат-21» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Климат-21» - без удовлетворения.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова