Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой Н.В. к ОАО «МРСК Юга» о возмещении причиненного вреда и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Иванковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 3 мая 2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате предоставления ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества был причинен вред ее имуществу, выразившийся в поломке принадлежащего ей холодильника «ARISTON RMBDA», в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу причиненный ей имущественный вред в размере 28423,6 руб., который исчислен истицей исходя из суммы платежей произведенных ею по кредиту, полученного ею для приобретения холодильника, моральный вред в размере 25000 руб., а так же понесенные по делу расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 3 мая 2011 г. Иванковой Н.В. в удовлетворении исковых требований было отказано. Принятое решение мировым судьей было мотивировано тем, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт, что неисправность холодильника была вызвана подачей электроэнергии ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе Иванкова Н.В. просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей не была дана оценка представленного истицей доказательства – акта технического состояния холодильника, а так же не было учтено то обстоятельство, что в квартире, где эксплуатировался холодильник неоднократно менялись электросчетчики, а замыкание в электросчетчике могло повлечь перепады напряжения в электропитающей сети.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу и ее представителя, допросив свидетелей, специалиста и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца может быть взыскан лишь реальный ущерб, причиненный неисправностью холодильника и только в случае доказанности, что неисправность холодильника возникла вследствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований истец и ее представитель ссылаются на акт сервисного центра «Диорит Сервис» от 14.12.2009 г. и показания мастера сервисного центра «Диорит сервис» А.А., показания свидетеля Р.М., а так же на факты неоднократного возникновения неисправностей в электросчетчиках в квартире, в которой эксплуатировался холодильник истицы.

В возражениях на заявленные исковые требования, приобщенных к материалам дела, ответчик ссылался на отсутствие фактов выхода из строя электроприборов в других квартирах, расположенных в одном жилом доме с квартирой, в которой эксплуатировался холодильник истца, что, по мнению ответчика, опровергает доводы истца о подаче электроэнергии с превышением напряжения, а так же на то, что неисправность электросчетчика не может повлечь возникновение неисправности бытовых электроприборов.

Согласно акта сервисного центра «Диорит Сервис» о техническом состоянии холодильника от 14.12.2009 г., холодильник находится в неработоспособном состоянии по причине выхода из строя платы управления в связи с нарушением правил эксплуатации превышением напряжения в электропитающей сети.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля мастер сервисного центра «Диорит сервис» А.А. показал, что причиной возникновения неисправности платы управления холодильника истца явилось перенапряжение в электрической сети, что было установлено по результатам визуального осмотра платы.

Свидетель Р.М. показала, что ее дочь состоит в браке с сыном истицы, они проживают в шестиквартирном доме по . 13.12.2009 г. она пришла к дочери, которая сказала ей, что в ванной комнате и коридоре лопнули лампочки. Затем они обнаружили, что перестал работать и холодильник.

Согласно акта от 14.12.2009 г. в квартире по была произведена замена счетчика типа Ц76807П на электросчетчик аналогичного типа. 15.12.2009 г. в этой же квартире вновь была произведена замена электросчетчика на электросчетчик типа Вектор-1.

Свидетель С.В. показал, что он работает начальником участка Тацинского РЭС филиала Ростовэнерго ПО СВЭС ОАО «МРСК Юга». По просьбе истца работниками их участка была произведена замена счетчика в квартире по . В данной квартире был установлен счетчик, который он приобрел в магазине «Новый свет». Приблизительно через 10 дней абонент обратился с заявлением, что счетчик вышел из строя. Работники их участка заменили счетчик на другой, а вышедший из строя он возвратил в магазин, как брак. Но вновь установленный счетчик опять вышел из строя, после чего он посоветовал истице самой приобрести счетчик, истица приобрела счетчик, который и был установлен. Услуги по замене счетчика оказывались работниками их участка как физическими лицами, а потому оплата в кассу предприятия не производилась.

Свидетель Т.С. показал, что он работает контролером участка Тацинского РЭС филиала Ростовэнерго ПО СВЭС ОАО «МРСК Юга». В квартире по он дважды производил замену счетчика. Первый раз замена счетчика была произведена в декабре 2009 г., в связи с тем, что установленный в квартире счетчик был с истекшим сроком эксплуатации. Через некоторое время поступило сообщение, что счетчик не работает, в связи с чем в квартире вновь была произведена замена счетчика, неисправный счетчик они сдали начальнику С.В..

Допрошенный в качестве специалиста электромонтер МРЭС Морозовские РЭС ОАО «Донэнерго» Галаган А.И., пояснил, что перенапряжение во внешней сети может повлечь возникновение неисправностей в бытовых электроприборах. Перенапряжение во внешней сети происходит, как правило, при неблагоприятных погодных условиях в связи с коротким замыканием электрических проводов воздушных линий. Однако, в таких случаях выходят из строя электроприборы не у одного абонента, а у всех абонентов, подключенных к одной «фазе». Электросчетчики типа Ц76807П являются ненадежными и часто выходят из строя. Неправильная установка электросчетчика, либо возникновение неисправности в электросчетчике, повлечь выход из строя бытовых электроприборов не может. Напряжение в сети фиксируется на головных подстанциях, замеры проводятся 1 раз в 6 месяцев.

Согласно справки начальника Тацинского РЭС, по данным оперативных журналов и технической документации, фактов перенапряжения в электрической сети подающей электроэнергию абонентам по зафиксировано не было.

Согласно актов о параметрах напряжения от 18.08.2010 г., были произведены замеры параметров напряжения у абонентов по адресу А, параметры напряжения соответствовали ГОСТ, претензий от потребителей на качество подаваемой электроэнергии за период с 18.08.2009 г. не поступило.

Из пояснений истицы следует, что жалоб от кого-либо из соседей на то, что в декабре 2009 г. имело место перенапряжение в сети, она не слышала.

Мировым судьей по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ТПП РО фирма «Донэкспертиза». Из заключения эксперта Бондарева Д.В. от 31.03.3011 г. № 0480500150 следует, что холодильник истца имеет дефекты: сломаны ручки регулировки температуры холодильной и морозильной камер, неисправность платы управления и индикации; причиной поломок ручек регулировки температуры холодильной и морозильной камер является нарушение правил эксплуатации холодильника, для установления причины возникновения неисправности платы управления и индикации необходимо исследование составляющих платы в специальных условиях завода изготовителя, неисправность указанной платы могла возникнуть как по причине повышения напряжения питающей сети, так и по причине нарушения правил эксплуатации холодильника.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Бондарев Д.В. показал, что неисправность платы управления холодильника могла возникнуть как по причине подачи электроэнергии ненадлежащего качества, так и по причине недостатков допущенных при изготовлении, разрешить данный вопрос возможно только путем исследования платы в условиях завода-изготовителя, так как специальные условия для деффектовки платы в г.Ростов-на-Дону отсутствуют, неисправность платы управления, как и поломка ручек регулировки температуры холодильной и морозильной камер, влечет невозможность использования холодильника по его назначению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая пояснения специалиста Галаган А.И., из которых следует, что в случае повышения напряжения во внешней сети, электроэнергия ненадлежащего качества подается всем абонентам подключенным к соответствующему источнику электроснабжения, что ведет к массовому выходу из строя электроприборов; отсутствие доказательств того, что у кого-либо еще из абонентов, питающихся от той же линии электросети, от которой получает электроэнергию абонент по адресу , имело место подача электроэнергии ненадлежащего качества, а так же учитывая заключение и показания эксперта Бондарева Д.В., из которых следует, что без проведения специальных исследований в условиях завода-изготовителя не представляется возможным определить причину возникновения неисправности платы управления холодильника, которая могла возникнуть как в следствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества, так и по причине заводского брака, суд считает, что выводы мирового судьи о недоказанности обстоятельства, что ответчиком была осуществлена подача электроэнергии ненадлежащего качества, в результате чего в холодильнике истца возникла неисправность, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка акту технического состояния холодильника, а так же не было учтено то обстоятельство, что в квартире, где эксплуатировался холодильник, неоднократно выходили из строя электросчетчики, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи.

Оценивая акт технического состояния от 14.12.2009 г. суд учитывает, что после возникновения неисправности холодильника истица обратилась с претензией к продавцу – ИП М.А., который, в соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» и должен был нести перед истицей имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, от ответственности перед истицей он подлежал освобождению в случае доказанности, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, а потому продавец – ИП Мирошниченко являлся заинтересованным лицом. ИП М.А., по своему усмотрению избрал специализированную организацию – сервисный центр «Диорит Сервис», куда и обратился для определения причин возникновения неисправности холодильника. Согласно акта сервисного центра причиной возникновения неисправности платы управления является превышение напряжения в электропитающей сети. Из показаний свидетеля А.А. следует, что выводы о причинах возникновения неисправности платы управления холодильника были сделаны исключительно по результатам визуального осмотра. Согласно же заключения эксперта, в объективности которого у суда нет оснований сомневаться, причину возникновения неисправности платы управления возможно установить лишь путем проведения специальных исследований, которые специалистами сервисного центра «Диорит Сервис» не проводились. При таких обстоятельствах, суд считает, что акт технического состояния холодильника не может являться достаточным доказательством того, что причиной возникновения неисправности платы управления холодильника является подача ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Из показаний специалиста Галаган А.И., основания сомневаться в объективности которых у суда так же отсутствуют, так как он не является работником ответчика, не связан какими-либо правоотношениями с какой-либо из сторон, а так же с учетом его стажа по специальности, который составляет 32 года, следует, что неправильный монтаж электросчетчика, неисправность электросчетчика не могут являться причиной возникновения перенапряжения в электропитающей сети, а счетчики типа Ц76807П часто выходят из строя по причине их низкого качества. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факты замены счетчиков в квартире, где эксплуатировался холодильник истицы, так же не подтверждают подачу ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений о признаках возникновения перенапряжения в электрической сети у иных абонентов, суд считает, что показания свидетеля Р.М., которой со слов дочери известно о выходе из строя двух лампочек в квартире, где эксплуатировался холодильник, так же не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими подачу ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, так как свидетель Р.М. является близким родственником супруги сына истицы, которому истица предоставила холодильник в пользование, очевидцем событий описанных в показаниях она не являлась, а описывала их со слов дочери.

Нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 3 мая 2011 г., которым Иванковой Н.В. было отказано в удовлетворении иска к ОАО «МРСК Юга» о возмещении причиненного вреда и взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Иванковой Н.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванковой Н.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в порядке гл.41 ГПК РФ.

Председательствующий: