Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2008 года, по которому постановлено:

Заявление П*** Е*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** Д*** И***, удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска выдать П*** Е*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** Д*** И***, экземпляр договора № *** от 21 октября 1997 года о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К. ***, д. *** кв. ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П*** Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего П*** Д.И., обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска о выдаче дубликата договора.

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын П*** Д.И. в 1997 году участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. К. ***, д. *** кв. ***, вместе с П*** Г.В., о чем свидетельствует справка из УОГУП БТИ от 29.07.2003. В настоящее время ее сын П*** Д.И. хотел бы воспользоваться правомочиями собственника, однако не имеет договора о передаче жилого помещения в собственность. Другой собственник П*** Г.В. в настоящее время проживает в г. Саратове и выдать ему договор отказывается, ссылаясь на его утрату. Ее обращение в КУГИ мэрии г. Ульяновска о выдаче дубликата договора оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что с заявлением о выдаче дубликата должны обратиться все собственники. Однако другой собственник П*** Г.В. с таким заявлением обращаться отказывается.

Своим отказом выдать договор ответчик создает препятствия собственнику в пользовании и владении недвижимым имуществом, лишает его возможности зарегистрировать свое право собственности в УФРС по Ульяновской области.

Просила признать незаконным отказ в выдаче дубликата договора передачи жилой площади в собственность граждан и обязать КУГИ мэрии г. Ульяновска выдать дубликат договора от 21.10.1997 о передаче жилого помещения в собственность П*** Г.В. и П*** Д.И.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица П*** Г.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе КУГИ мэрии г. Ульяновска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что договор передачи жилой площади в собственность граждан был заключен с П*** Г.В., действовавшим, в том числе, и от имени П*** Д.И. Количество экземпляров договора было согласовано между сторонами, экземпляр договора для П*** Д.И. не изготавливался. Нормами действующего законодательства не установлено императивно, какое количество экземпляров договора должно быть изготовлено при его заключении. Статьей 434 ГК РФ установлена лишь обязательность наличия одного экземпляра договора, а статья 60 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что количество экземпляров не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Таким образом, факт изготовления Комитетом одного экземпляра договора для граждан не является нарушением закона. Решение суда о выдаче П*** Д.И. экземпляра договора противоречит как нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела и является неисполнимым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя КУГИ мэрии г. Ульяновска Т*** Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 21.10.1997 КУГИ мэрии г. Ульяновска, действующий от имени КЭЧ Ульяновского района, заключил с П*** Г.В. и несовершеннолетним П*** Д.И., 1992 года рождения, договор передачи жилой площади в собственность, по которому передал в собственность П*** Г.В. и П*** Д.И. в равных долях трехкомнатную квартиру № *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске.

Из п. 11 договора усматривается, что он составлен в 4-х экземплярах, из которых один передан П*** Г.В., второй – КУГИ мэрии г. Ульяновска, третий – УГПТИ, четвертый – КЭЧ Ульяновского района.

Экземпляр договора ни несовершеннолетнему П*** Д.И., ни его законным представителям КУГИ мэрии г. Ульяновска не изготавливался и не выдавался, и в настоящее время он не имеет документа, подтверждающего его право собственности на жилое помещение, и не может воспользоваться своими правомочиями собственника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные законным представителем несовершеннолетнего П*** Д.И. требования о выдаче ему экземпляра договора.

Доводы, приведенные КУГИ мэрии г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно, нормами действующего законодательство не установлено, какое количество договоров должно быть изготовлено при его заключении, но статья 60 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает, что количество договоров определяется участниками сделки, а количество экземпляров договоров не может превышать количество сторон, участвующих в сделке.

Из материалов дела усматривается, что количество экземпляров заключенного 21.10.1997 договора передачи жилой площади в собственность граждан с законным представителем несовершеннолетнего П*** Д.И. согласовано не было. Подписавший договор П*** Г.В. законным представителем несовершеннолетнего П*** Д.И. не являлся и надлежащим образом оформленной доверенности на представление его интересов не имел.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что КУГИ мэрии г. Ульяновска изначально при заключении договора был нарушен установленный законом порядок, определяющий правила определения количества экземпляров заключенного договора.

Действия ответчика привели к нарушению прав несовершеннолетнего П*** Д.И., поскольку в соответствии с действующим законодательством подтверждением права собственности на недвижимое имущество может являться лишь подлинник договора. Данный вывод следует, в частности, из содержания ст.ст. 16, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 8 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 (ред. от 19.01.2005)), которые предусматривают предоставление в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, лишь подлинников документов, выражающих содержание сделок.

Невыдача П*** Д.И. экземпляра договора о передаче в его собственность в порядке приватизации половины квартиры № *** дома *** по ул. К.*** в г. Ульяновске лишает его возможности осуществлять правомочия собственника.

Судом в решении сделана обоснованная ссылка на ст. 6 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда возникшие между сторонами правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Законодательством не регулируется, какими документами подтверждается право собственности участника сделки, который не получил экземпляр договора. Поэтому КУГИ мэрии г. Ульяновска вправе применить по аналогии норму закона, предусматривающую выдачу дубликата договора в случае его утраты.

Таким образом, довод кассационной жалобы о невозможности исполнения решения судебная коллегия находит необоснованным.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи