Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Еременко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «ОмскВодоканал» к Надзировой Р.В. о взыскании задолженности, которым постановлено: «Взыскать с Надзировой Р.В. в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженность в сумме коп, государственную пошлину в сумме , а всего »,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ОАО «ОмскВодоканал» и Надзировой Р.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Предметом договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов. Объектом водоснабжения и водоотведения являются помещения, расположенные по . Факт оказания услуг подтверждается карточками лицевых счетов абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопользования и водоотведения. Согласно п. 6.11 договора, сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется повышенным в 5-кратном размере по сравнению с утвержденным в установленном порядке тарифом на питьевую воду, исходя из объемов фактически потребленной воды сверх установленных лимитов оказания абоненту услуги по отпуску питьевой воды, за каждый расчетный период. Согласно п. 6.14 договора сумма платы за сверхлимитное, водоотведение определяется повышенным в 3-ом кратном размере по сравнению с утвержденным в установленном порядке тарифом на водоотведение, исходя из объемов фактически сброшенных сточных вод сверх установленных лимитов оказания абоненту услуг по приему сточных вод, указанных в приложении № к настоящему договору, за каждый расчетный период. Плата за сброс сточных вод сверх установленного лимита (расчетного объема), указанного в приложении № к настоящему договору, взимается дополнительно к договорному платежу. Надзировой Р.В. были выставлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (сверхлимит) в сумме коп. Надзирова Р.В. данную сумму задолженности не оплатила, в связи с чем истец просит с неё взыскать задолженность в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грижневич А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что между ОАО «ОмскВодоканал» и Надзировой Р.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительньм соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, введен в договор объект- , расположенная в с лицевым счетом № с ДД.ММ.ГГГГ В приложении № к дополнительному соглашению по объекту » с лицевым счетом № установлен лимит водопотребления - 0,100 мЗ/сут. и лимит водоотведения - 0,100 мЗ/сут. Согласно лицевого счета абонента по лицевому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за дней фактический расход по воды составил 406 м. куб., в то время как по лимиту должен был потребить 21,6 м.куб. Таким образом, объем сверхлимитной задолженности составляет 384,40 м.куб. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено по инициативе абонента, предусмотрен ввод с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормами гражданского законодательства не запрещается распространение договора на более ранний период, кроме того, ничем не запрещено выставлять счета-фактуры одним числом. Поэтому сумму сверхлимитной задолженности исчисляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приемки учета узла воды по , был принят в эксплуатацию объект с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Надзирова Р.В. обратилась с письменным заявлением о включении в договор № от ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по . Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № было предложено Надзировой Р.В. обратиться для рассмотрения вопроса заключения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по вышеуказанному объекту в отдел подключения новых объектов ОАО «ОмскВодоканал». Только ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОмскВодоканал» поступило заявление от Ш. Т.А. - собственника данного объекта о выдаче условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по . Согласно копии, сделанной из журнала по выдаче условий подключения, технические условия были получены Ш. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом за № Надзировой Р.В. был направлен проект дополнительного соглашения № к договору №, в котором просили рассмотреть данное дополнительное соглашение и вернуть оба экземпляра в установленный законодательством срок. Дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, в котором был введен объект - по с лицевым счетом № с ДД.ММ.ГГГГ Данное дополнительное соглашение подписано сторонами без всяких исправлений. Таким образом, сроки, установленные гражданским законодательством, при заключении условий договора не были нарушены ОАО «ОмскВодоканал». Не знает, были ли получены письма, о которых говорила ранее, так как они отправлялись Надзировой Р.В. простым письмом, более того, обязанности отслеживать факт получения писем у ОАО «ОмскВодоканал» нет. Уверена, что условия подключения к сетям водоснабжения были выданы именно Ш. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в журнале о выдаче условий стоит ее подпись. При выдаче условий сверяется личность того, кому они выдаются, поскольку постороннему человеку условия выданы быть не могут. ОАО «ОмскВодоканал» фальсификацией документов не занимается. Данных об обращении заказчика Иваненко И.А. по ее заявлению о предоставлении технических условий с просьбой о выдаче ей данных условий не имеется. Надзировой Р.В. счета по плановому потреблению выставлялись каждый месяц, а сверхлимитная задолженность была начислена после подписания дополнительного соглашения. В ДД.ММ.ГГГГ Надзировой Р.В. было направлено соглашение о расторжении договора, после чего прекратилось начисление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Жураковский В.Н., Иваненко И.А. исковые требования не признали суду пояснили, что счетчик по объекту «» был установлен и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, после чего Надзирова Р.В. сразу обратилась в ОАО «ОмскВодоканал» с заявлением об увеличении лимита по водоотведению и водопользованию по объекту «», расположенному по . На протяжении 7 месяцев истец, злоупотребляя своим правом, не предоставлял Надзировой Р.В. соглашений, дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего Надзирова Р.В. была лишена возможности исчислять размер задолженности, который ей необходимо погасить перед ОАО «ОмскВодоканал». ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в результате чего добавлен новый лицевой счет № по . Лишь после этого Надзирова Р.В. имела возможность исчислять сверхлимитную задолженность по водопользованию и водоотведению перед истцом. Далее она повторно обратилась к истцу с заявлением об объединении лицевых счетов и увеличении лимита. В результате было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лимит был увеличен и лицевые счета объединены. Та задолженность, которая начислялась по водопользованию и водоотведению, и которая оплачена Надзировой Р.В., не оспаривается. С заявленной суммой долга не согласны, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец держал ответчика в неведении о размере лимита по водоотведению и водопользованию. Кроме того, считает, что истцом были нарушены условия договора №, поскольку расчетным периодом по данному договору был установлен период, равный одному месяцу. Согласно п. 6.18 данного договора, при неоднократном нарушении сроков оплаты услуг по договору ОАО «ОмскВодоканал» ограничивает или полностью прекращает подачу питьевой воды и прием сточных вод, чего истцом не было сделано. Дополнил, что Надзирова Р.В. действовала в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, и истец злоупотребил свом правом как монополист предоставляемых им услуг, не предпринимая попыток заключить с Надзировой Р.В. дополнительное соглашение к заключенному ранее договору, в котором стороны бы договорились об установлении лимита на водоснабжение и водоотведение по объекту на .

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жураковский В.Н. просит решение мирового судьи отменить, с учетом представленных доказательств. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №. Объектом водоснабжения и водоотведения был указан лишь один объект, расположенный по .ДД.ММ.ГГГГ истцом был принятии в эксплуатацию и опломбирован узел учета (счетчик) на объекте по . Ответчица обратилась к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения, в котором должны быть указаны тарифы по водоотведению и водопотреблению, а также за сверхлимитное потребление услуг, предоставляемых истцом по дополнительно введенному объекту. На протяжении нескольких месяцев ОАО «ОмскВодоканал» не выставлял никаких счетов за пользование его услугами, держа в неведении о суммах задолженности перед ним, а также о лимитах потребления. Лишь ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, в котором был указан объект по . Позже, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в котором лимит по водоснабжению и водоотведению был значительно увеличен. Истец, являясь монополистом в области предоставления услуг по водоотведению и водопотреблению в г. Омске, злоупотребляя своим правом 7 месяцев держал в неведении о тарифах за пользование его услугами, а также лишая возможности исчислять размер задолженности перед ним и при необходимости использовать вое право на отказ от принятия оказываемых им услуг. ДД.ММ.ГГГГ Назирова узнала о том, что образовалась сверхлимитная задолженность по водопотреблению. Более того, по мнению кассатора, судом не дана надлежащая оценка доводам моих представителей о том, что имеется заключенное между сторонами дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ условия которого устраивают обе стороны договора и заключено оно, спустя 2 недели после заключения спорного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ввел заблуждение, позволяя 7 месяцев пользоваться его услугами без их оплаты, лишая предоставленного законом права на получение информации о лимитах водопотребления и нормативах водоотведения, изменении платы и тарифов. Также истцом был нарушен п.п. 6.1., 6.18. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этими пунктами обусловлена императивная возможность истца ограничения или прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты услуг ОАО «ОмскВодоканал» (неоплаты за два и более расчетных периода - которые установлены п. 6.1. указанного договора равными одному месяцу).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы поддержал по изложенным основаниям. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Назирова Р.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения жалобы была уведомлена.

Представитель истца Грижевич А.А.в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в жалобе, суду пояснила, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения

В соответствии со ст. ст. 539 и 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента.

Из материалов дела следует, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «ОмскВодоканал» и Надзировой Р.В., его предметом является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 5-8).

В силу п. 2.3 договора, лимиты (расчетные объемы) оказания абоненту услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод определяются на основе расчетной потребности абонента, согласованной с ОАО «ОмскВодоканал». Абонент ежемесячно в период с 10 по 12 число расчетного месяца передает в ОАО «ОмскВодоканал» письменные сведения об объемах водопотребления и водоотведения за расчетный период (п. 5.2).

П. 6.1 договора определено, что расчетный период по настоящему договору принимается равным месяцу.

В силу п. 6.11 договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется повышенным в 5-кратном размере по сравнению с утвержденным в установленном порядке тарифом на питьевую воду, исходя из объемов фактически потребленной питьевой воды сверх установленных лимитов оказания абоненту услуг по отпуску питьевой воды за каждый расчетный период.

В силу п. 6.14 договора сумма платы за сверхлимитное водоотведение определяется повышенным в 3-кратном размере по сравнению с утвержденным в установленном порядке тарифом на водоотведение, исходя из объемов фактически сброшенных сточных вод сверх установленных лимитов оказания абоненту услуг по приему сточных вод за каждый расчетный период.

Согласно акта приемки узла учета воды по , был принят узел учета воды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Из заявления Надзировой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ее представителем по доверенности Иваненко И.А., следует, просьба о включении в договор № от ДД.ММ.ГГГГ объект (жилой дом), расположенный по , используемый под гостиничный комплекс (л.д. 42).

Согласно приставленного письма ОАО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленного в адрес Надзировой Р.В., ей предлагалось для рассмотрения вопроса о заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд дома обратиться в отдел подключения новых абонентов ОАО «ОмскВодоканал» в приемные дни (л.д. 89).

Из журнала по выдаче условий подключения следует, что технические условия по объекту по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. были выданы Шулер Т.А.(представителю Назировой) ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит ее подпись (л.д. 92).

Согласно письма ОАО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Надзировой Р.В. (л.д. 90), ОАО «ОмскВодоканал» направил ей проект дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № в двух экземплярах и просил вернуть оба экземпляра в претензионно-договорной отдел ОАО «ОмскВодоканал» в установленные гражданским законодательством сроки.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ОАО «ОмскВодоканал» и Надзировой Р.В. в лице ее представителя по доверенности Иваненко И.А. дополнительное соглашение № об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, где в договор был введен объект: «», расположенный по с лицевым счетом № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В приложении по лицевому счету № установлен лимит водопотребления -0,100 мз/сут. и лимит водоотведения - 0,100 мЗ/сут. (л.д. 10).

Факт оказания услуг подтверждается лицевым счетом абонента Надзировой Р.В. по лицевому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксированы фактические объемы по показаниям водомера. За дней фактический расход по воде составил 406 м. куб. (л.д. 29).

Вместе с тем плановое потребление должно было составить 21,6 м.куб. (0,100x216дн.). Таким образом, объем сверхлимитного потребления составил 384,40 м.куб. (406 м.куб.-21,6 м.куб.).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Надзировой Р.В. были выставлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за свехлимитное водопотребление и водоотведение в общей сумме . (л.д. 12-25).

В добровольном порядке ответчице предлагалось погасить перед ОАО «ОмскВодоканал» задолженность (л.д.26), чего не было сделано до настоящего времени.

Вместе с тем как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ было подписано представителем Надзировой Р.В. по доверенности - Иваненко И.А. Более того, проект данного соглашения в двух экземплярах был предварительно направлен в адрес Надзировой Р.В. (л.д. 90), что обеспечивало возможность согласовать изменения условий проекта соглашения по её инициативе, чего со стороны Надзировой Р.В. сделано не было.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о принуждении представителя Надзировой Р.В. - Иваненко И.А. к подписанию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., представителем ответчика суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, мировой судья, верно, пришел к убеждению, что в силу 539,540 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме коп.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судом решения не имеется.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной правовой оценки, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска Зуевой Н.В.. решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи участка № 61 Ленинского АО г. Омска Зуевой Н.В. от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «ОмскВодоканал» к Надзировой Р.В. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Алипова