Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Калабуховой М.В. на определение Тимашевского районного суда от 16 августа 2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2011 года по делу по иску Калабуховой М.В. к Потыбенко Р.А., Корсуновой А.А., Корсунову К.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Калабухова М.В. обратилась в суд с иском к Потыбенко Р.А., Корсуновой А.А., Корсунову К.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что на основании решения Тимашевского районного суда от 03 июля 2008 года ей принадлежала 1/3 доля квартиры . Обратившись 31 мая 2011года в Управление Росреестра по вопросу регистрации права собственности, узнала, что с 28 апреля 2010 года квартира находится в долевой собственности семьи Корсуновых и обременена ипотекой в силу закона до 21 апреля 2030 года. Согласия на отчуждение принадлежащей доли в имуществе она не давала, никого на распоряжение имуществом не уполномочивала, в связи с этим вынуждена обратиться в суд.

Определением Тимашевского районного суда от 16 августа 2011 года производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 сентября 2011 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд , заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального закона и неверным определением юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом на основании имевшихся в деле доказательств установлено, что в соответствии с решением Тимашевского районного суда от 03 июля 2008 года за Калабуховой М.В. признано право собственности на 1/3 долю квартиры . Уменьшена доля Потыбенко В.Р. с целой до 2/3 долей.

Решение суда вступило в силу.

Определением Тимашевского районного суда от 16 сентября 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Потыбенко Р.А. и Калабуховой М.В., по условиям которого последняя отказалась от права собственности на долю в квартире в пользу сына Потыбенко В.Р.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Прекращая производство, суд указал, что заявляя требования об оспаривании состоявшейся сделки, Калабухова М.В. фактически просит признать право собственности на долю в имуществе, что, исходя из ранее вынесенных судебных актов, свидетельствует о тождественности требований.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что вновь заявленные требования уже были рассмотрены судом.

Судом установлена тождественность требований относительно предмета, основания иска, что не свидетельствует об изменении требований.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм права, регулирующих основания и порядок прекращения производства по гражданскому делу.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку законности выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и обстоятельств дела.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьяО П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Калабуховой М.В. на определение Тимашевского районного суда от 16 августа 2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2011 года по делу по иску Калабуховой М.В. к Потыбенко Р.А., Корсуновой А.А., Корсунову К.А. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева