Гражданский кодекс часть 1

Михайлов Д.Д. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица указывая на то, что он является родным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению суда его брат был признан недееспособным в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени по ДД.ММ.ГГГГ он был назначен опекуном брата. В последующем без объяснения причин опекуном его брата был назначен ФИО2. С этого времени он безуспешно пытается восстановиться в опекунских правах, поскольку по его обращению в Министерство социального развития он получил ответ, что ФИО2 свои опекунские обязанности исполняет надлежащим образом. При его обращении в Министерство социального развития ДД.ММ.ГГГГ за № им был получен ответ, из которого следует, что в личном деле его брата ФИО1 имеются документы, свидетельствующие о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работал, жил на случайные заработки, на постоянную работу устраиваться не стремился. В ответе указано, что он, будучи осужденным условно в ДД.ММ.ГГГГ года, находился в розыске. В связи с данными обстоятельствами администрация МО «» вышла с ходатайством о назначении опекуном его брата ФИО2 Документов, о которых указано выше. Он не видел. А если они действительно существуют, то являются необъективными и не соответствуют действительности. С этим же ответом он получил и распоряжение Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5, из которого следует, что он освобожден от исполнения опекунских обязанностей в отношении его брата ФИО1, и его опекунское удостоверение признано недействительным. Данное распоряжение считает незаконным, нарушающим права и свободы гражданина и создающим препятствия к осуществлению им его обязанностей по отношению к его недееспособному брату, поскольку он работал, что подтверждается характеристиками с места работы и с места жительства. В розыске он не находился, его брат проживал с ним и между ними были нормальные отношения.

Решение об освобождении его от исполнения опекунских обязанностей является незаконным и противоречит интересам его брата, поскольку его брат лишен близкого общения с родственниками, он с братом рос в одной семье, а ФИО2 нужны только деньги, которые платит государство за исполнение опекунских обязанностей. ФИО2 использовал его брата на тяжелых физических работах, на заготовке леса, в результате чего его брат попал в больницу и это отрицательно сказалось на состоянии его здоровья.

Просит суд обязать Министерство здравоохранения и социального развития отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 о его освобождении от исполнения опекунских обязанностей в отношении его брата ФИО1 Признать распоряжение Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от опекунских обязанностей в отношении его брата ФИО1 незаконным и противоречащим его интересам и отменить его, восстановив его в опекунских правах.

В судебном заседании Михайлов Д.Д. поддержал свою жалобу. Просил суд обязать Министерство здравоохранения и социального развития отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 о его освобождении от исполнения опекунских обязанностей в отношении его брата ФИО1 Признать распоряжение Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от опекунских обязанностей в отношении его брата ФИО1 незаконным и противоречащим его интересам и отменить его, восстановив его в опекунских правах. Пояснил, что его права и свободы нарушены не были, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, не него незаконно не возлагалась какая-либо обязанность, и он незаконно не привлекался к ответственности.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства социального развития Оренбургской области В.В. Демин не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что срок обращения жалобы Михайловым Д.Д. пропущен, в удовлетворении жалобы Михайлова Д.Д. на неправомерные действия должностного лица – отказать.

Заслушав в судебном заседании заявителя Михайлова Д.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании заявитель Михайлов Д.Д. пояснил, что его права и свободы нарушены не были, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, не него незаконно не возлагалась какая-либо обязанность, и он незаконно не привлекался к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если….заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по жалобе Михайлова Дмитрия Дмитриевича на неправомерные действия должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по жалобе Михайлова Дмитрия Дмитриевича на неправомерные действия должностного лица производством прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.В. Терновский