Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе либо переносе деревянного сарая, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (установлении сервитута),

У С Т А Н О В И Л А:

Истица ФИО12 A.M., являющаяся собственницей 17/100 долей домовладения № по , обратилась в суд с иском к ФИО8, являющей собственницей 37/100 долей этого же домовладения, ссылаясь на то, что часть деревянного сарая, принадлежащего ответчице, расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 310 кв.м. ФИО2 указывает, что участок был образован в порядке раздела общего земельного участка площадью 1452 кв.м., между сособственниками названного домовладения, в результате чего ей отошла часть участка с расположенным на ней сараем ответчицы, точнее, его частью, что создает препятствия в ограждении своего участка, в осуществлении права единоличного владения и пользования участком.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила суд обязать ответчицу снести часть сарая либо перенести его на свою часть земельного участка.

ФИО8 обратилась со встречным иском о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (установлении сервитута).

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2011 года в связи со смертью ФИО8 в качестве правопреемника ответчика по первоначально заявленному иску допущена ФИО1

С учетом уточненных исковых требований встречного иска ФИО1 просила обязать ФИО2 заключить с ней возмездный договор ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащему на праве собственности ФИО2 в размере 21 кв.м. в соответствии со схемой земельного участка, приведенной в Приложении 3 к экспертному заключения ООО «Юрэксп» от 10 августа 2011 года № 58, установив плату за его использование, подлежащей выплате ФИО2, в размере 158 руб. в год.

В обоснование иска указала, что на момент раздела земельного участка вопрос о сносе спорного сарая не ставился, все сособственники домовладения согласились с предложенным вариантом раздела. Спорный сарай не является самовольной постройкой. В настоящее время она не может проводить необходимый ремонт сарая, в полном объеме использовать его в хозяйственных целях.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2011 года иск ФИО2 удовлетворен. Суд обязал ФИО1 снести часть ветхого сарая размером 1,08 м х 3,82 м, обозначенный на плане под лит. 1, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО2 по адресу: , . Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. Суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ФИО1 (ФИО9), ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками домовладения № по , 17/100 долей принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № (), ФИО1 - 37/100 долей (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 3 г. Брянска от 11 декабря 2008 г. утверждено мировое соглашение между сособственниками названного домовладения о разделе находящегося в их собственности земельного участка общей площадью 1452 кв.м., истице ФИО10 выделен участок площадью 310 кв.м., ФИО8 (наследодателю имущества, которое приняла ФИО1) - 575 кв.м.

16 июля 2009 г. стороны мирового соглашения зарегистрировали свое право собственности на земельные участки (л.д. 7, 34).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, смежная граница земельных участков сторон проходит через деревянный сарай ответчицы (по первоначальному иску), в результате чего, часть сарая, находящегося в собственности ФИО1, располагается на земельном участке ФИО2

Указанный сарай не является самовольной постройкой, что не оспаривали стороны, и подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение № по (л.д. 58).

Согласно заключению эксперта ООО «Юрэксп» от 10 августа 2011 года № часть сарая ФИО8 выступает вглубь участка ФИО2 на расстояние 1,08 м. По ширине сарай имеет размер 3,82 м. При этом занимаемая площадь участка частью сарая составила 4 кв.м. Граница участка, необходимого для обслуживания части сарая ФИО8 и установления сервитута, определена экспертом на расстоянии 1 метра от стены сарая. При этом площадь участка составила 13 кв.м. из земель, принадлежащих ФИО2 Общая площадь участка под частью сарая и площадь для обслуживания части сарая составила 17 кв.м. (л.д. 122, 123).

Суд, удовлетворяя иск ФИО2, сослался на то, что часть сарая находится на земельном участке, принадлежащем последней на праве собственности, что данное строение является ветхим сооружением.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что утвержденным судом мировым соглашением от 11 декабря 2008 г. земельный участок под частью сарая ФИО1 перешел в собственность к ФИО2, а не передан в общее пользование. Данное мировое соглашение вступило в законную силу, никем не оспорено. ФИО2, являясь собственницей земельного участка площадью 310 кв.м., в силу вышеуказанных норм Гражданского и Земельного кодексов РФ, имеет право в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться данным участком. Законных оснований для изъятия у ФИО2 указанного земельного участка не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно возложил на ФИО1 обязанность по сносу части сарая, расположенного на земельном участке ФИО2 При этом следует учесть, что площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, менее нормативной площади земельного участка, предоставляемой под индивидуальный жилой дом в г. Брянске.

Судебная коллегия одновременно соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об установлении сервитута по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Исходя из вышеуказанных положений ГК РФ, на земельный участок, находящийся под строением, не может быть установлен сервитут, так как это лишит собственника участка права владения и пользования данной частью участка. Из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащим ФИО2, находится часть сарая (площадью 4 кв.м.), принадлежащего ФИО1 В связи с чем, на часть указанного земельного участка не может быть установлен сервитут, так как ФИО2 будет лишена права владения и пользования данным участком.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи областного суда: Янишевская Л.В.

Марина Ж.В.