Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 10 по СК) на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Арушанова Р.Э. от 30 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по СК обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Ессентуки с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, понесённых уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Футбольный клуб» Мотор» в сумме № с учредителя данного предприятия.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Футбольный клуб «Мотор», учредителем которого является ФИО1, длительное время не исполняло обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей (более трех месяцев) и имело задолженность перед бюджетом. В связи с этим по заявлению Межрайонной ИФНС № 10 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2008 года по делу № № ООО «Футбольный клуб «Мотор» было признано несостоятельным (банкротом) В отношении должника ООО «Футбольный клуб «Мотор» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен К.В.Н., член НИ «СРО НАУ «Дело». В ходе процедуры банкротства установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Футбольный клуб «Мотор» требования уполномоченного органа в размере №. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2008 года, по делу № № конкурсное производство завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц на основании указанного определения суда внесена запись о ликвидации ООО «Футбольный клуб «Мотор». Сумма задолженности предприятия списана как невозможная к взысканию.

С Межрайонной ИФНС № 10, как с заявителя по делу о банкротстве, взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере № и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере №, а всего №. Полагая, что учредителем ООО «Футбольный клуб «Мотор» ФИО1 были допущены нарушения в части непринятия мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО «Футбольный клуб «Мотор», несмотря на наличие признаков банкротства, Межрайонная ИФНС № 10 просит привлечь ФИО1 к ответственности и взыскать с него расходы за проведение процедуры банкротства в сумме №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 30 ноября2011 года Межрайонной ИФНС России № 10 по СК отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В определении мировой судья указал, что процедура присуждения судом расходов, понесенных на вознаграждение за осуществление арбитражным управляющим своих полномочий и расходов на проведение процедур конкурсного производства, носит процессуальный характер, а взысканная сумма относится к категории процессуальных расходов. Таким образом, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае, заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по СК подала в суд частную жалобу.

В частной жалобе истец указал следующее. Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки является незаконным, принятым с нарушением или неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. Заявитель (уполномоченный орган - ФНС России) обратился с исковым заявлением к взыскании убытков (ущерба), причиненных уполномоченному органу в сумме № в результате нарушения учредителем ФИО1 положений п. 1 ст. 9 Закона « О несостоятельности банкротстве», согласно которого руководитель или учредитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ внесены изменения в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 7-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В предыдущей редакции Закона о банкротстве данное условие отсутствовало, следовательно, у уполномоченного органа отсутствовала возможность привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязанностям по уплате обязательных платежей (налогов) в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Согласно 1 ст. 10 Закона о банкротстве «В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате этого нарушения».

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Футбольный клуб «Мотор» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного определения суда внесена запись о ликвидации ООО «Футбольный клуб «Мотор». Сумма задолженности предприятия списана, как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему К.В.Н., осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника, выплачено вознаграждение в размере № рублей, выплачена компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере №, а всего № Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения учредителем ФИО1 обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине учредителя бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере № (прямой ущерб).

Ссылка суда на то обстоятельство, что процедура присуждения судом расходов, понесенных на вознаграждение за осуществление арбитражным управляющим своих полномочий и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, носит процессуальный характер, а взысканная сумма принадлежит к категории процессуальных расходов, не обоснованна. | Щ

Статься 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, однако пункт 1 статьи гласит: «... в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом». "v,

Инициирование процедуры банкротства ООО «Футбольный клуб «Мотор» было осуществлено по нормам главы XI Федерального закона, в соответствии со ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в соответствии с которыми Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе, размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае, в исковом заявлении речь идет именно об
убытках по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. /

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что учредителем ООО «Футбольный клуб «Мотор» является физическое лицо, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилось с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих, статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ) спор также не относится. Следовательно, данная категория не подведомственна арбитражному суду.

В соответствии со ст.23 ГПК имущественные споры, с ценой иска до № рублей, относятся к подсудности мирового суда. Спор о взыскании убытков относитсяк имущественному спору, поэтому данный иск о взыскании убытков относится к
подсудности мирового суда.

МИФНС России № 10 по СК считает, что исковое заявление о взыскании
ущерба (убытков) с ФИО1 в пользу ФНС России в силу ст. 399 ГК РФ, ст. 4, 22, 23, 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Арушанова Р.Э. от 30 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления, отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 10 по СК) ФИО2 действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просила суд определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Арушанова Р.Э. от 30 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления, отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, по заявлению Межрайонной ИФНС № 10 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2008 года по делу № № ООО «Футбольный клуб «Мотор» было признано несостоятельным (банкротом) В отношении должника ООО «Футбольный клуб «Мотор» введено конкурсной производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен К.В.Н., член НИ «СРО НАУ «Дело». В ходе процедуры банкротства установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Футбольный клуб «Мотор» требования уполномоченного органа в размере №. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2008 года, по делу № № конкурсное производство завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц на основании указанного определения суда внесена запись о ликвидации. Сумма задолженности предприятия списана как невозможная к взысканию.

С Межрайонной ИФНС № 10, как с заявителя по делу о банкротстве, взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере № рублей и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере №, а всего №.

Межрайонная ИФНС России № 10 по СК обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Ессентуки с исковым заявлением о взыскании с учредителя ООО «Футбольный клуб «Мотор» убытков, понесённых уполномоченным органом в ходе банкротства учреждённого ими предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 №22).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, то погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.

Согласно статье 11 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 26, ст. 59 Закона о банкротстве, размер вознаграждения арбитражным управляющим за каждый месяц осуществления им своих полномочий определяется кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом. В силу указанных положений закона, вопросы распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, по смыслу действующего арбитражно-процессуального законодательства, процедура присуждения судом расходов, понесённых на вознаграждение за осуществление арбитражным управляющим своих полномочий и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, носит процессуальный характер, а взысканная сумма принадлежит к категории процессуальных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном исковом заявлении речь идёт именно о процессуальных расходах, понесённых истцом в деле о банкротстве ООО, а не о взыскании убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Из анализируемых положений законодательства, и текста искового заявления, видно, что учредитель ООО «Футбольный клуб «Мотор» ФИО1 рассматривается истцом как субсидиарный должник. Взыскание с ответчика «убытков», ФНС России рассматривает именно как субсидиарную ответственность по обязательствам ООО.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Учитывая, что из текста искового заявления и содержащихся в нём ссылок на нормы законодательства видно, что речь идёт в данном случае о взыскании процессуальных расходов по делу о банкротстве, мировой судья обоснованно расценил выбранный налоговым органом способ защиты - обращение с иском к мировому судье, как злоупотребление правом.

Статьёй 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, за исключением дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются делами специальной подведомственности арбитражным судам. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в числе прочего, регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Данные отношения согласно статье 1 названного закона являются отношениями, регулируемыми законодательством о банкротстве. Дела о банкротстве в соответствии со статьёй 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом.

Представитель учредителей (участников) должника, согласно статье 35 данного закона является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. ФИО1, являлся учредителем ООО «Футбольный клуб «Мотор», соответственно, он сам, либо избранное им лицо, являются лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьями 20.6., 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в числе которых и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, являются требованиями кредиторов по текущем платежам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом указанные требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в первую очередь.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей по 03 июня 2009 года, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного П.3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьёй 142 названного закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Согласно статье 149 данного закона с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из всех приведённых выше норм права в совокупности следует, что заявление истца, поданное мировому судье, о возложении на участника ООО «Футбольный клуб «Мотор» субсидиарной ответственности по возмещению уполномоченному органу понесённых им текущих расходов по делу о банкротстве данного общества должно подаваться и рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Футбольный клуб «Мотор», разрешаемого Арбитражным судом Ставропольского края.

Более того, Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, вступившие в силу с 04 июня 2009 года. Статья 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена пунктом 12, согласно которому в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 10 названного закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с данным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей). По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве были даны разъяснения.

Пунктом 17 постановления разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, он вправе обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Пунктом 19 поименованного постановления разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных п.15 и п.17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что изменения, разъясняющие, в частности, порядок подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника, вступили в силу после завершения конкурсного производства в отношении «Футбольный клуб «Мотор», не могут изменить подведомственность по предъявленному истцом требованию к ФИО1

Во-первых, выше было указано, что из действовавших ранее норм права Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» также следовало, что заявление истца о возложении на участника ООО субсидиарной ответственности по возмещению уполномоченному органу понесённых им текущих расходов по делу о банкротстве данного общества должно подаваться и рассматриваться в рамках дела о его банкротстве.

Во-вторых, и гражданское судопроизводство, и судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (статьи 1 ГПК РФ и 3 АПК РФ).

На момент подачи налоговым органом заявления о взыскании убытков (субсидиарной ответственности) участника должника по делу о его банкротстве мировому судье порядок подачи такого заявления в арбитражный суд был специально разъяснён.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по СК к ФИО1 о взыскании убытков, понесённых уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Футбольный клуб» Мотор» в сумме № не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае, заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, поэтому определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Арушанова Р.Э. от 30 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления, является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба Межрайонной ИФНС России № 10 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Арушанова Р.Э. от 30 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по СК к ФИО1 о взыскании убытков, понесённых уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Футбольный клуб» Мотор» в сумме №, оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья - Фролова О.В.