Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в г. Уфе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Абзелиловского районного суда РБ от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Администрации МР Абзелиловский район РБ о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, надворные постройки: веранду, крыльцо, гараж, навес, сарай, летнюю кухню, баню, предбанник, уборные, забор, ворота, расположенные по адресу: ...; отмене государственной регистрации права собственности ... на жилой дом, расположенный по адресу: ...; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии ...; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №99 от 01.10.2010 г., заключенного между ... и Администрацией МР Абзелиловский район РБ; отмене государственной регистрации права собственности ... в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском (после неоднократных уточнений) к ФИО3, Администрации МР Абзелиловский район РБ о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., а также на расположенный по данному адресу жилой дом и надворные постройки: веранду, крыльцо, гараж, навес, сарай, летнюю кухню, баню, предбанник, уборные, забор, ворота; отмене государственной регистрации права собственности ... в отношении указанного выше жилого дома; аннулировании (погашении) свидетельства о государственной регистрации права серии ...; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 99 от 01.10.2010 г., заключенного между ... и Администрацией МР Абзелиловский район РБ, как противоречащего закону (ст. 168 ГК РФ); отмене государственной регистрации права собственности ... в отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу, путем аннулирования свидетельства о государственной регистрации права от ....

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в 1973 году, после чего истец построил на данном земельном участке жилой дом, однако право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ..., после смерти которого ... года в наследство вступила ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 99 от 01.10.2010 г., заключенного между ... и Администрацией МР Абзелиловский район РБ.

Суд 29 декабря 2011 года вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ФИО1 и ФИО4 – ФИО2, действующую на основании доверенностей № 4Д-701 от 27.05.2011 г. и № 5-3295 от 18.07.2011 г. соответственно, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Ввиду заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности суд указал, что оспариваемый договора купли продажи земельного участка от 01.10.2010 г. был зарегистрирован в регистрационной службе, то есть заключен и исполнен, 08.11.2010 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истечет только 08.11.2013 г., и основания считать его пропущенным отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что судом было правильно и обоснованно разрешено противоречие, возникшее ввиду неясности собранных по делу доказательств, какому именно лицу – истцу ФИО1 или его умершему брату ... – был предоставлен спорный земельный участок.

Так, протоколом общего собрания колхозников колхоза «40 лет Октября» № 2 от 12.04.1973 г. было принято решение о предоставлении земельного участка площадью ... га под постройку жилого дома на территории Кусимовского рудника «Зеленая поляна» гражданину Якобсону (без указания имени и отчества).

Истец представил суду решение № 4 исполкома Ташбулатовского сельсовета Абзелиловского района от 20.04.1973 г., в соответствии с которым индивидуальному застройщику ФИО1, проживающему на руднике Кусимово, разрешено построить жилой дом с приусадебным участком ... га на территории «Зеленая поляна» у гражданина ФИО5

То же подтверждается рукописной выпиской № 3 (без даты) из решения исполкома Ташбулатовского сельсовета Абзелиловского района № 4 от 20.04.1973 г.

Вместе с тем, суд указал на наличие выписки без номера из того же решения исполкома, в которой указано, что на основании решения общего собрания колхозников колхоза «40 лет Октября» от 12.04.1973 г. индивидуальному застройщику Якобсону (без указания имени и отчества), проживающему на руднике Кусимово, разрешено построить жилой дом с приусадебным участком ... га на территории «Зеленая поляна» у ....

Исходя из содержания указанных документов, суд указал, что выписка из решения № 4 от 20.04.1973 г. противоречит решению № 4 от 20.04.1973 г. и рукописной выписке № 3 в части указания на имя и отчество лица, которому было разрешено строительство.

Кроме того, согласно справки архивного отдела Администрации МР Абзелиловский район РБ от 07.09.2011 г., в протоколах заседаний, решениях исполкома Ташбулатовского сельсовета Абзелиловского района, протоколах общих собраний членов колхоза «40 лет Октября» Абзелиловского района за 1973 год, данные об отводе земельного участка на имя ФИО1 и/или ... отсутствуют.

Разрешая сложившееся противоречие в собранных по делу доказательствах, суд обоснованно указал на приоритетность печатной выписки из решения № 4 без номера, поскольку она имеет исходящий штамп от 16.05.1973 г., рукописные согласования председателя колхоза от 12.04.1973 г., тогда как решение № 4 от 20.04.1973 г. и выписка № 3, в которых имеется указание на имя и отчество лица – ФИО1, не имеют исходящего штампа с датой и согласования председателя колхоза.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что отвод земельного участка площадью ... га у ... на территории «Зеленая поляна» и разрешение на строительство жилого дома были даны гражданину Якобсону (без указания на имя и отчество), поскольку достоверных доказательств их предоставления ФИО1 суду не представлено.

На основании более поздних доказательств суд установил следующее.

Постановлением Администрации Кусимовский сельсовет № 145 от 04.08.2003 г. за ... в аренду на 20 лет был закреплен земельный участок площадью ... га по адресу: п....

08.08.2003 г. ... обратился в МУП «Землеустроитель» с заявлением о межевании земельного участка по адресу: ..., и 01.10.2003 г. на данный земельный участок площадью ... кв.м. был оформлен кадастровый паспорт.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2010 г., одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м. лит. A, a, a1 по указанному адресу принадлежит на праве собственности ... на основании договора аренды земель Абзелиловского района от 16.04.2004 г. и кадастрового паспорта здания от 15.12.2009 г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2010 г., земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ... на основании договора купли-продажи земельного участка № 99 от 01.10.2010 г.

Как было указано выше, в выписках из протокола № 2 от 12.04.1973 г. и решения № 4 от 20.04.1973 г. отсутствует указание на имя и отчество лица, которому выделен земельный участок.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 представила суду квитанции о приобретении строительных материалов (песок, цемент, рамы, коробки, двери, железо волнистое оцинкованное), о произведении налоговых и страховых платежей по Ташбулатовскому (Кусимовскому) сельсовету ее свекром ... начиная с 1974 года.

В частности, из представленных ответчиком ФИО3 страховых свидетельств от 09.10.1982 г. следует, что именно ... произвел страхование дома, кровля которого обита железом, с надворными постройками в Кусимовском сельсовете.

Согласно справки ЕРКЦ г. Магнитогорска от 21.10.2011 г., представленной ФИО3, по адресу: ..., проживали: в период с 09.12.1975 г. по 16.11.2001 г. – ФИО3, ее муж ... – с 1970 г. по 2001 г., свекор ... – с 1970 г. по день смерти 1989 г., свекровь ... – с 1970 г. по день смерти 1998 г.

На основании вышеперечисленных доказательств и объяснений сторон суд установил, что земельный участок и разрешение на строительство в 1973 году было выдано отцу истца – ..., умершему ... года, который в 1973 году занимал руководящую должность на Магнитогорском металлургическом комбинате. Строительство жилого дома на выделенном земельном участке на территории «Зеленая поляна» также велось ..., что подтверждается квитанциями на отпуск ему строительных материалов с 1974 года и страховыми полисами на его имя.

Суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление ..., который проживал совместно с родителями ... и ... по адресу: ..., после их смерти первоначально в аренду, а затем в собственность спорного земельного участка соответствует требованиям закона (ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 1152 ГК РФ), и не нарушает права и законные интересы истца ФИО1, который переехал на постоянное место жительства в г. Красноярск в 1978 году.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств принятия истцом наследства после смерти отца – ... и матери – ....

Суд на основании собранных по делу доказательств установил, что умерший ... года ... открыто и добросовестно владел спорным недвижимым имуществом с момента смерти своего отца – ..., умершего ... года, то есть более двадцати трех лет, в связи с чем приобретение им при жизни в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: ..., а также заключение договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2010 г., соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, как указал суд, истец ФИО1 при жизни брата ... свои права на спорный жилой дом и земельный участок не заявлял, несмотря на то, что он ежегодно приезжал в ... и не мог не знать об оформлении недвижимого имущества в собственность своего брата – ....

Суд обоснованно признал ненадлежащими доказательствами принадлежности спорного жилого дома ФИО1 две квитанции от 19.07.1989 г. об однократной уплате истцом земельного налога и страховки по Ташбулатовскому (Кусимовскому) сельсовету после смерти 08.05.1989 г. его отца – ..., поскольку доказательств того, что ФИО1 заявлял свои права на спорное имущество после смерти отца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указал суд, в 1989 году еще не была отменена исключительная государственная собственность на землю, а после 1990 года истец ФИО1 за оформлением спорного земельного участка в собственность не обращался. Вынесение постановления Администрации Кусимовский сельсовет № 145 от 04.08.2003 г. и заключение на основании данного постановления договора аренды, а впоследствии и договора купли-продажи с ... свидетельствует о нахождении спорного земельного участка до 2003 года в муниципальной собственности.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ... и ....

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ... и ... о строительстве спорного дома истцом, отдавая предпочтение письменным доказательствам – квитанциям о приобретении строительных материалов на имя ... и показаниям других свидетелей, показания которых согласуются между собой и с письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а также признании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2010 г. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о выделении спорного земельного участка истцу, а не его отцу – ... или брату – ..., а также о строительстве истцом жилого дома в соответствии с выданным на его имя разрешением на строительство, опровергаются собранными по делу доказательствами и поведением истца в отношении спорного имущества, требования о принадлежности которого были заявлены им только после смерти ..., при жизни оформившим на спорное имущество право собственности и фактически владевшим им на протяжении длительного времени, что не вызывало претензий со стороны истца.

Утверждение ФИО1 о создании совместной собственности и наличии договоренности об этом с отцом и братом ничем не подтверждается.

Также не представляется возможным согласиться с доводом о переходе права на спорный дом и земельный участок в порядке наследования, поскольку права на указанные объекты наследодателя – ... не были узаконены в установленном законом порядке с получением соответствующих документов о праве собственности на дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Абзелиловского районного суда РБ от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Ерофеева А.П.

Милютин В.Н.

...