Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кондратьевой Ольги Владиславовны - Жеребора Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от по делу по иску Кондратьевой Ольги Владиславовны к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска исковые требования Кондратьевой О.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «УСК «Сибиряк» взысканы убытки в сумме рублей, неустойка - рублей, компенсация морального вреда - рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, расходы по оформлению доверенности - рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взысканы штраф в размере рублей и государственная пошлина – .

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Красноярский краевой суд , представитель Кондратьевой О.В. - Жеребор Д.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и второй инстанции установлено, что сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является жилом , общей площадью 37,74 кв. м.

По условиям договора его цена составляет рублей, определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в сумме рублей.

По окончанию строительства во исполнение договора участия в долевом строительстве ответчик передал истице квартиру, общая площадь которой согласно техническому паспорту составила 37,2 кв. м.

Указывая на нарушение ООО «УСК «Сибиряк» условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, ничтожность пункта 2.5.1 данного договора, Кондратьева О.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с застройщика убытков в сумме руб., выражающихся в излишне уплаченных денежных средствах за 0,54 кв. м квартиры, а также просила взыскать неустойку в связи с тем, что ответчик отказался добровольно исполнить требование истца о возмещении убытков, компенсацию морального вреда.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что условие пункта 2.5.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительств противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, общая площадь которого не соответствует условиям договора.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неправильном толковании и применении норм материального права судом первой инстанции, несоответствии изложенных в решении мирового судьи выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 10 Федерального закона Об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона Об участии в долевом строительстве предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенные условия договора участия в долевом строительстве определены в ч. 4 ст. 4 Федерального закона Об участии в долевом строительстве, и в соответствии с пунктами 1 и 3 данной нормы к таким условиям отнесены: подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1 ст. 5 Федерального закона Об участии в долевом строительстве).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от №, суд апелляционной инстанции установил достижение сторонами в п. 2.5.1 договора соглашения о том, что изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства площадь квартиры увеличится или уменьшится более чем на один квадратный метр.

Толкование указанного условия договора судом второй инстанции дано с правильным применением положений ст. 431 ГК РФ.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права выводам о том, что передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры, отклонение проектной площади которой от фактической (по результатам технической инвентаризации после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) составляет 0,54 кв. м, в силу заключенного сторонами договора не влечет изменение цены договора, возникновение убытков для участника долевого строительства, которому передан объект, предусмотренный договором.

Предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, произведенной в ходе судебного рассмотрения спора, являлся довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие договора участия в долевом строительстве, предусмотренное пунктом п. 2.5.1, ущемляет права потребителя Кондратьевой О.В., обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции стороны достигли соглашения, предусматривающего, что не только уменьшение, но и увеличение площади подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства (в соответствии с проектной документацией, что следует из п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона Об участии в долевом строительстве) по результатам строительства в пределах одного квадратного метра, выявленное по результатам технической инвентаризации, не влечет изменение цены договора.

Поэтому в данном случае права потребителя Кондратьевой О.В. не были нарушены.

Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Кондратьевой Ольги Владиславовны - Жеребора Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский