Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиззатовой Р.С. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей: с Исрафиловой Р.К. -<...> рублей 20 копеек и с Гиззатовой Р.С. - <...> рублей 78 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» судебные расходы: с Зайнетдиновой Р.Х.-<...> рублей 55 копеек; с Исрафиловой Р.К. -<...> рублей 47 копеек и с Гиззатовой Р.С. - <...> рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» (работодатель) обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба с Зайнетдиновой Р.Х.- <...> рублей 12 копеек; с Исрафиловой Р.К.- <...> рублей 20 копеек и с Гиззатовой Р.С. -<...> рублей 78 копеек, возникшего вследствие недостачи ценностей, вверенных работникам на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <...> года и о возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчики являлись работниками в его неспециализированном продовольственном магазине №<...>, расположенном по адресу: <...>. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. <...> года была проведена инвентаризация, в результате чего была выявлена недостача товара на общую сумму <...> рубля. В рамках действия ст.248 ТК РФ между работодателем и работниками было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от <...> года, согласно которого материально ответственные лица магазина №<...> приняли на себя обязательство возместить ущерб до <...> года. Впоследствии, Исрафилова Р.К. частично, а Зайнетдинова Р.Х. в полном объеме в добровольном порядке возместили сумму причиненного ущерба. С учетом частичного возмещения ответчиками ущерба просило взыскать с Гиззатовой Р.С- <...> рублей, с Исрафиловой Р.К.- <...> рублей, а также судебные расходы с Зайнетдиновой Р.Х., Исрафиловой Р.К. и Гиззатовой Р.С. пропорционально удовлетворенным суммам.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Гиззатова Р.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на неправомерность рассмотрения дела без её участия и участия её представителей, в виду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что в течение года не проводилась промежуточная инвентаризация; не определена доля суммы недостачи каждого продавца, т.к. работали посменно; по сличительной ведомости проверка проводилась на складе, она допуска на склад не имела. Доступ на склад имели заведующий магазином и грузчик; не определена доля недостачи каждой смены и каждого продавца.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик Гиззатова Р.С. суду не сообщала о перемене своего адреса. Судом апелляционной инстанции судебные извещения направлены по двум последним известным суду местам жительства Гиззатовой Р.С. Из уведомлений о вручении следует, что в <...> Гиззатова Р.С. не проживает, а проживает в <...>. Из уведомления о вручении в <...> следует, что Гиззатова Р.С. по адресу: <...> не проживает, квартира продана. Представитель ответчика Гиззатовой Р.С.- Гиззатов С.И. суду апелляционной инстанции сообщил, что место жительство Гиззатовой Р.С. ему не известно, но Гиззатова Р.С. накануне судебного заседания позвонила ему по телефону и он сообщил ей о судебном заседании, пояснил, что Гиззатова Р.С. извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает Гиззатову Р.С. надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителя Гиззатовой Р.С. – Гиззатова С.И., поддержавшего жалобу, а также представителя ООО «Торговый дом «Башспирт» Щербанина А.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведённой нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу части 1 статьи 113 названного Закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд данную норму закона нарушил.

Рассматривая данное дело в отсутствие ответчика Гиззатовой Р.С. и её представителей: Гиззатова С.Р., Хасанова А.М., суд не установил факта должного уведомления ответчика и её представителей о времени и месте проведения судебного заседания, не привёл мотивов, по которым считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Гиззатовой Р.С., не извещённого о времени и месте слушания дела, привело к нарушению ее процессуальных прав, предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы Гиззатовой Р.С. о том, что на судебное заседание <...> года, где спор разрешен по существу ответчик и её представители не извещены, повестку на имя Гиззатовой Р.С. получила сестра, проживающая в её доме, но ей не смогла вручить, т.к. она (Гиззатова) была в отъезде. Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан №<...> от <...> года, Гиззатова <...>, <...> года года рождения действительно выписалась с <...> года с адреса: <...>, тогда как судебные повестки направлялись по данному адресу.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное решение подлежит отмене.

Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Башспирт» к Зайнетдиновой Р.Х., Исрафиловой Р.К., Гиззатовой Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено, что ответчики Зайнетдинова Р.Х., Исрафилова Р.К. и Гиззатова Р.С. были приняты на работу в ООО «Торговый дом «Башспирт» в неспециализированный продовольственный магазин №<...>, расположенный по адресу: <...>: Зайнетдинова Р.Х. с <...> года на должность заведующей магазином (л.д.47,52); Гиззатова Р.С. с <...> года на должность продавца (л.д.49,54); Исрафилова Р.К. с <...> года на должность продавца (л.д. 50,55).

Согласно должностных инструкций, с которыми ответчики ознакомлены, работник обязан незамедлительно принимать меры по предотвращению ущерба и минимизации вреда, в том числе путем информирования руководства о всех внештатных ситуациях и т.д. (л.д.38-46).

<...> года между истцом ООО ТД «Башспирт» и коллективом (бригадой) работников неспециализированного продовольственного магазина №<...>, членами которого являлись ответчики Зайнетдинова Р.Х., Гиззатова Р.С.и Исрафилова Р.К. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В договоре имеются подписи всех ответчиков и указание на их должности как материально ответственных лиц, условия которого не противоречат требованиям трудового законодательства, и Перечню 1 и 2 должностей и работ, утвержденному постановлением Министерством труда и социального развития РФ от <...> года.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО Торговый дом «Башспирт» №<...> от <...> года в неспециализированном продовольственном магазине №<...>, расположенном по адресу: РБ, <...> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительной ведомостью от <...> года, подписанными ответчиками Зайнетдиновой Р.Х., являвшейся заведующей магазином и продавцами Гиззатовой Р.С. и Исрафиловой Р.К.; результаты инвентаризации и размер недостачи указаны в сличительных ведомостях, окончательная недостача образовалась на сумму <...> рублей) (л.д.19-34). Факт недостачи, возникшей по вине материально ответственных лиц, т.е. ответчиков Зайнетдиновой Р.Х., Гиззатовой Р.С. и Исрафиловой Р.К. подтверждается инвентаризационными описями и сличительной ведомостью от <...> года, которыми установлено несоответствие бухгалтерского учета фактическим данным товарно-материальных ценностей, отнесенных к подотчету ответчиков.

Из соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от <...> года следует, что с ответчиков Зайнетдиновой Р.Х. подлежит возмещению <...> рублей, с Муфтиевой Р.Я. – <...> руб., с Гиззатовой Р.С. – <...> руб. и с Исрафиловой Р.К. – <...> руб. Стороны договорились, что указанная сумма ущерба в добровольном порядке вносится работниками равными частями ежемесячно в срок до <...> года, о чем имеется их подпись (л.д.13).

То есть, как следует из материалов дела, ответчики работали коллективом (бригадой) в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, другие продавцы, в период образовавшейся недостачи, не работали, т.е. судом доказана, что недостача образовалась в период работы ответчиков, что ими не оспаривалось

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Муфтиева Р.Я. и Зайнетдинова Р.Х добровольно погасили сумму недостачи, определенную письменным соглашением сторон.

Таким образом, с коллективом (бригадой) работников (ответчиками) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, которая не оспорена Гиззатовой Р.С. и Исрафиловой Р.К., выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной образовавшейся недостачи явилось виновное поведение самих ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции (л.д.38-46).

Кроме того, соглашение сторон трудового договора на возмещение ущерба подтверждается материалами дела, ответчиками было дано письменное обязательство в порядке статьи 248 Трудового кодекса РФ о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платежа (л.д.13), тем самым ответчики признали образовавшуюся по их вине недостачу.

Следовательно, доводы жалобы о том, что не определена доля суммы недостачи каждого продавца, т.к. работали посменно; по сличительной ведомости проверка проводилась на складе, Гиззатова Р.С. допуска на склад не имела, доступ на склад имели заведующий магазином и грузчик; не определена доля недостачи каждой смены и каждого продавца, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что в течение года не проводилась промежуточная инвентаризация, поскольку доказательств в обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ни ответчиком Гиззатовой Р.С., ни её представителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ООО «Торговый дом «Башспирт» при подаче иска пропорционально взысканной с каждого ответчика суммы материального ущерба.

Поскольку ответчиком Зайнетдиновой Р.Х. требования истца были удовлетворены добровольно после предъявления иска, в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ с Зайнетдиновой Р.Х. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей: с Исрафиловой Р.К. -<...> рублей 20 копеек и с Гиззатовой Р.С. - <...> рублей 78 копеек.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Вахитова Г.Д.