Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационным жалобам Т*** Т.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2009 года, по которому постановлено:

Заявление Т*** Т*** В*** удовлетворить частично.

Решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № *** от 21 июля 2009 года признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу Т*** Т*** В*** судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска № *** от 11 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Т*** Т*** В*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Т*** Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска и УФНС России по Ульяновской области.

В обоснование своих требований заявительница указала, что до 15 декабря 2008 года она являлась индивидуальным предпринимателем. В период с 27 февраля по 27 апреля 2009 года Инспекция ФНС в Заволжском районе г. Ульяновска провела налоговую проверку, по результатам которой приняла решение № *** от 11.06.2009 о привлечении ее к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложила ей уплатить ЕНВД в сумме 125 978 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, она принесла на него апелляционную жалобу, которая решением руководителя УФНС России по Ульяновской области от 21.07.2009 № *** была оставлена без удовлетворения.

Заявительница считает постановленные решения незаконными, поскольку она, осуществляя деятельность в сфере общественного питания по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. О*** д. ***, «С***», подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Декларации по УСН она представляла в установленные законодательством сроки. Площадь предприятия общественного питания составляет 116,36 кв.м, она находится внутри здания и не относится к открытым площадкам.

Считает, что инспекция неверно применила пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, так как за отчетный период она не являлась плательщиком ЕНВД, проверка проводилась в нарушение ст. 89 НК РФ более двух месяцев, решение по ее апелляционной жалобе вынесено с нарушением установленного ст. 140 НК РФ месячного срока и в ее отсутствие; при проведении проверки не произведены замеры фактической площади обслуживания, что в итоге повлекло вынесение незаконных решений № *** от 11.06.2009 и № *** от 21.07.2009, которые она просила отменить.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Т*** Т.В. не соглашается с решением суда в части неудовлетворенных требований, просит его в данной части отменить и постановить новое решение о признании незаконным и отмене решения ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска № *** от 11.06.2009.

Указывает, что в решении суда в нарушение ст.ст. 55, 67, 198 ГПК РФ содержится два взаимоисключающих вывода в отношении площади пивного бара. Делая выводы в данной части, суд руководствовался не заверенной надлежащим образом и не сверенной с оригиналом копией технического паспорта.

Полагает, что поскольку фактическая площадь обслуживания пивного бара составляет более 150 кв.м и в установленные законодательством сроки она не успела оформить переоборудование данного помещения, принципиального значения для исхода дела эти обстоятельства не имеют, так как она уплачивала налоги исходя из фактической площади бара. По мнению автора жалобы, в данном случае должна быть применена упрощенная система налогообложения и, поскольку налоговыми органами не доказано обратное, упрощенная система налогообложения использована ею правильно.

Кроме того, считает, что судом неправильно применена ст. 346.27 НК РФ, так как объект налогообложения не относится к категории открытой торговой площадки, расположенной на земельном участке.

В кассационной жалобе УФНС России по Ульяновской области не соглашается с решением суда в части отмены решения от 21.07.2009, просит его в данной части отменить и отказать в удовлетворении заявления. При этом указывает, что в Налоговом кодексе РФ не содержится требования об обязательном привлечении налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы в вышестоящем налоговом органе. Более того, такого ходатайства не поступало от самого налогоплательщика, то есть от Т*** Т.В.

Не соглашается автор жалобы с удовлетворенными в пользу заявительницы требованиями о взыскании с налоговой службы судебных расходов, считая их необоснованно завышенными. Кроме того, поскольку по существу спора решение вынесено не в пользу заявительницы, то в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ Т*** Т.В. следовало отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Т*** Т.В. и ее представителя Ч*** В.Н., представителя УФНС России по Ульяновской области Н*** О.А. и представителя ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска Б*** Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, Т*** Т.В. с 27.06.2007 по 15.12.2008 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением заместителя начальника ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска от 11.06.2009 по результатам акта выездной налоговой проверки от 12.05.2009 Т*** Т.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 199 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 128 179 руб.; ей предложено уплатить единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в размере 125 978 руб.

Решением руководителя УФНС России по Ульяновской области от 21.07.2009 решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т*** Т.В. - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период с 27.06.2007 по 15.12.2008 индивидуальный предприниматель Т*** Т.В. осуществляла деятельность в сфере общественного питания (деятельность ресторанов и кафе) ОКВЭД 55.30 по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. О***, д. ***, «С***». При этом площадь помещений общественного питания составляла 116,36 кв.м.

В соответствии с положением, утвержденным решением Совета депутатов МО «Чердаклинский район» от 30.09.2005 № 21 (в ред. от 25.11.2005 № 37) на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в частности, для оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м.

Т*** Т.В. в период осуществления предпринимательской деятельности налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска не представляла и налог в указанном порядке не исчисляла. Т*** Т.В. было направлено в инспекцию уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСНО) от 07.11.2007 по виду деятельности – в сфере общественного питания (деятельность ресторанов и кафе), и налог оплачивался по УСНО.

Поскольку Т*** Т.В. неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога по УСНО вместо установленной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что привело к недоплате налога на сумму 125 978 руб., суд пришел к правильному выводу, что решение ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска от 11.06.2009 о привлечении ее к налоговой ответственности соответствует закону и не подлежит отмене.

Доводы, приведенные Т*** Т.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Из технического паспорта на здание пивного бара по ул. О***, *** в р.п. Ч***, усматривается, что площадь зала обслуживания посетителей составляет 116,36 кв.м.

Ссылка Т*** Т.В. на фактическое переоборудование пивного бара и расширение площади обслуживания посетителей до площади более 150 кв.м не может быть принята во внимание, поскольку данное переоборудование и перепланировка помещения узаконены не были, а для целей налогообложения учитывается лишь площадь плановых и принятых в эксплуатацию в установленном порядке помещений.

Данный вывод суда подтверждается содержанием ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, которая под площадью зала обслуживания посетителей понимает площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемую на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Показания свидетелей, подтвердивших факт расширения площади зала обслуживания пивного бара, в отсутствие документального оформления переоборудования помещения, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в материалах дела незаверенных копий технических паспортов на здание пивного бара на правильность разрешения дела не влияет, поскольку заявительница в кассационной жалобе сама не отрицает, что здание пивного бара в перепланированном и переоборудованном состоянии в эксплуатацию не сдавалось.

Не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании материального закона, довод кассационной жалобы Т*** Т.В. о неправильном применении судом ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.

Названной нормой определено, что объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, является здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Из буквального толкования данного определения следует, что объектом организации общественного питания является здание или строение, имеющее либо специально оборудованное помещение, либо открытую площадку для потребления продукции.

Таким образом, отсутствие у организации открытой площадки для потребления посетителями продукции не свидетельствует о том, что данный объект не относится к организации общественного питания и не подлежит налогообложению по нормам главы 26.3 Налогового кодекса РФ («Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»).

Не могут служить основанием к отмене решения суда также доводы, приведенные в кассационной жалобе УФНС России по Ульяновской области.

Статьи 137, 138 Налогового кодекса РФ предоставляют каждому лицу право обжаловать в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

При этом статья 21 Налогового кодекса РФ предусматривает право налогоплательщика представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Поскольку апелляционная жалоба Т*** Т.В. на решение ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска от 11.06.2009 была рассмотрена руководителем УФНС России по Ульяновской области 21.07.2009 без извещения заявителя, суд обоснованно признал данные действия незаконными и отменил решение от 21.07.2009.

При этом суд правомерно исходил из положений приведенных выше норм Налогового кодекса РФ, а также гарантированного статьей 45 Конституции РФ права каждого на защиту своих прав и свобод, не запрещенных законом.

По этой причине не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на то, что налоговое законодательство не содержит указания об обязательном привлечении налогоплательщика к участию в рассмотрении его жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Признав, что в Налоговом кодексе РФ содержится пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 7 ст. 3 Кодекса истолковал все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда заявленные Т*** Т.В. требования были удовлетворены в части, суд обоснованно удовлетворил также в части ее требование о возмещении ей расходов на оплату услуг адвоката.

Довод кассационной жалобы о необходимости отказа Т*** Т.В. в данном требовании является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Т*** Т.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: