Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу Борискиной Л.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2010г. по делу по иску Борискиной Л.И. к Зубович Л.Н., Барнаульской городской Думе о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борискина Л.И. обратилась с иском к Зубович Л.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование указала, что проживает в микрорайоне г.Барнаула «Солнечная поляна», не согласна со взиманием ТОС денежных средств на содержание дорог и освещение улиц, стала объяснять гражданам, проживающим в микрорайоне, о незаконности поборов. С целью заручиться поддержкой Барнаульской городской Думы обратилась при проведении прямого провода 19.01.2010г. к председателю Думы Зубович Л.И. с вопросом: «Почему вымогают деньги с граждан на очистку от снега дорог в красных линиях - в местах общего пользования, являющихся муниципальной собственностью г.Барнаула, Индустриальный район, микрорайон «Солнечная поляна». Очисткой снега должны заниматься специальные службы города».

В издании «Вечерний Барнаул» от 27.01.2010г. в разделе «Прямая линия «ВБ»» опубликован ее вопрос в искаженном виде, на который дан ответ председателем Барнаульской городской Думы Зубович Л.Н.

По мнению истицы, ответом Зубович Л.Н. унизила и опорочила ее, выставив в глазах граждан как безграмотного в правовом отношении человека, которому нельзя доверять. Этими действиями нанесен урон ее чести и достоинству.

Истица просила опровергнуть порочащие ее сведения путем опубликования опровержения в части публикации: «ТОС (жители) сами заключают договоры с обслуживающими организациями и оплачивают их услуги - по очистке дорог и вы - частники и сами несете ответственность за свою территорию» или опубликования судебного решения в газете «Вечерний Барнаул», а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечена Барнаульская городская Дума.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2010г. в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Борискина Л.И., от имени которой жалоба подана представителем Вялых В.Н., просит отменить решение, направить дело на новое судебное рассмотрение, в обоснование указывает, что редакция ее вопроса, опубликованного в газете «Вечерний Барнаул, носит абсолютно иную формулировку, несет иную смысловую нагрузку, не имеющую ничего общего с вопросом истицы. Следовательно, ответ был дан не на вопрос Борискиной Л.И., поэтому ответ опорочил, унизил и оскорбил истицу, выставив в глазах граждан как безграмотного в правовом отношении человека, которому нельзя доверять. Таким образом, в отношении Борискиной Л.И. распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности, умаляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, истица не согласна с заключением эксперта, поскольку понятия «вымогать деньги с граждан» и «предложить оплатить за счет средств граждан» разные понятия.

Кроме того, по факту взимания денег с граждан за очистку их улицы проведена прокурорская проверка, вынесен протест о незаконности данных действий, что свидетельствует о несоответствии ответа Зубович Л.Н. действительности.

Решение суда не мотивировано, суд не указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, сделан ли соответствующий анализ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.23 Конституции РФ каждому гарантируется защита чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из обстоятельств дела, 19.01.2010г. при проведении прямого провода Барнаульской городской Думой истица обратилась к председателю Думы Зубович Л.И. с вопросом: «Почему вымогают деньги с граждан на очистку от снега дорог в красных линиях - в местах общего пользования, являющихся муниципальной собственностью г.Барнаула, Индустриальный район, микрорайон «Солнечная поляна». Очисткой снега должны заниматься специальные службы города».

В издании «Вечерний Барнаул» от 27.01.2010г. в разделе «Прямая линия «ВБ»» вопрос истицы опубликован в следующей редакции: «Здравствуйте, Л.Н! Меня зовут Л.И. Борискина, проживаю в коттеджном поселке Солнечная поляна. Объясните, кто должен чистить дороги от снега, если расположены они на территории муниципалитета? Неужели, живя в черте города, мы должны сами об этом заботиться?»

На вопрос дан ответ следующего содержания: «Ваш поселок входит в состав ТОС, а принцип организации работы территориального общественного самоуправления таков, что жители сами заключают договоры с обслуживающими организациями и оплачивают их услуги - по очистке дорог, утилизации бытовых отходов и так далее. Вы - частники и сами несет ответственность за свою территорию. В ТОС микрорайона «Солнечная поляна» в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по санитарному содержанию дорог за счет бюджетных средств махинизарованная очистка от снега осуществляется на улицах Энтузиастов, Хлеборобной, Жасминной, Просторной по маршрутам движения общественного транспорта. Остальная территория самоуправления, в том числе улица Ясная, очищается за счет средств жителей. Эти затраты заложены в смете расходов ТОС, которая утверждается на конференции граждан. Если вы на ней не присутствовали, то мы дадим поручение уведомить вас о решении, принятом на конференции.».

По мнению Борискиной Л.И., ответом Зубович Л.Н. унизила и опорочила истицу, выставив в глазах граждан как безграмотного в правовом отношении человека, которому нельзя доверять. Этими действиями нанесен урон ее чести и достоинству.

Разрешая заявленные требования, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд обоснованно указал, что опровержение распространенных порочащих сведений возможно при наличии совокупности трех условий:

- сведения должны быть порочащими. Порочащими являются сведения, не соответствующие действительности, содержащие сведения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица…;

- сведения не должны соответствовать действительности. Не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения);

- сведения должны быть распространены.

Кроме того, сведения должны быть распространены в отношении лица, заявляющего иск.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт нарушения личных неимущественных прав Борискиной Л.И. отсутствует, поскольку редакция вопроса, опубликованного в газете «Вечерний Барнаул» от 27.01.2001г., соответствует по смыслу формулировке вопроса, заданного истицей во время прямой линии. Изменение формулировки связано со сменой коммуникативной ситуации и оправдано в связи с переносом темы общения в сферу официальной, публичной, подготовленной письменной речи в печатном издании.

В вопросе и ответе на него не содержится негативной информации о Борискиной Л.И.

В обоснование суд сослался на заключение судебной лингвистической экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Так, публикация не содержит сведений порочащих части и достоинство истицы, выраженных в оскорбительной или унизительной форме. Кроме того, ответ на вопрос не содержит сведений в отношении Борискиной Л.И., а касается финансирования уборки улиц на территории общественного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что ответ на вопрос Борискиной Л.И., опубликованный в газете, опорочил, унизил и оскорбил истицу, в отношении ее распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности, умаляющие честь достоинство и деловую репутацию, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, истица не согласна с ответом по существу, указывает, что по результатам прокурорской проверки, вынесен протест о незаконности данных действий, что свидетельствует о несоответствии ответа Зубович Л.Н. действительности. Указанный довод жалобы на законность решения не влияет, поскольку находится за пределами предмета доказывания иска о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением экспертов, отсутствием мотивации в решении, судебной коллегией не принимаются.

Так, из заключения экспертов следует, что ими приняты во внимание обстоятельства дела, сделан их анализ, указаны методы исследования, приведены сами исследования по поставленным вопросам, а также сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Борискиной Л.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи