Гражданский кодекс часть 1

Отказать Ш*** И*** Н*** в принятии искового заявления к ООО Сырзавод «***», СПК «***», ООО «***» о признании договора уступки требований от 01.10.2002 года недействительным.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш*** И.Н. обратился в суд с иском к ООО Сырзавод «***», СПК «***», ООО «***» о признании договора уступки требований от 01.10.2002 года недействительным. Требования мотивированы тем, что при заключении договора он указан директором ООО «***», хотя никогда не являлся директором данной организации. Оспариваемый договор послужил основанием для обращения в 2007 года ООО «***» в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении их в реестр кредиторов СПК «***».

Определением судьи отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Ш*** И.Н. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда, что его права и интересы не затрагиваются оспариваемым договором уступки требований. Указание в договоре его директором ООО «***» не соответствует действительности. Он не подписывал данный договор. Указание его фамилии в договоре в дальнейшем может повлечь для него негативные последствия в соответствии со ст.183 ГК РФ, как заключение сделки неуполномоченным лицом.

Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявления Ш*** И.Н. усматривается, что он просит суд признать недействительным договор уступки требований от 01.10.2002, заключенный между юридическими лицами по вопросу погашения задолженности за отпущенный товар. Договором от 01.10.2002 предусмотрено возникновение прав и обязанностей у юридических лиц - ООО Сырзавод «***», СПК «***» и ООО «***». Характер правоотношений свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Исходя из этого заявления граждан и организаций, оспаривающие правовые акты, не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием, не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, договор уступки требований от 01.10.2002, заключенный между ООО Сырзавод «***», СПК «***» и ООО «***» по вопросу погашения задолженности за отпущенный товар, права Ш*** И.Н., как физического лица, не затрагивает, свободы или законные интересы заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах вывод о том, что заявление Ш*** И.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемый акт не затрагивает его права, свободы и законные интересы, сделан правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда.

В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш*** И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: