Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Сергеевой Екатерины Андреевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия договора недействительным, взыскании денежной суммы с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 19 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Е.А. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истицей, ее супругом Сергеевым А.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 12,4% годовых. Согласно п.3.1 вышеназванного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за который заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, в соответствии с графиком платежей истцу необходимо один раз в 12 месяцев оплачивать услугу по страхованию предмета залога в размере 2 600 рублей ежегодно, 39 000 рублей за весь период кредитования. Поскольку истица не приобретала услуг страхования, тем самым под видом одной услуги, была навязана дополнительная. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на истца возлагается обязанность выплаты единовременного платежа комиссии за обслуживание текущего банковского счета, а также ежегодной комиссии по оплате услуги страхования предмета залога; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 30 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 817,20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 19 июля 2010 года исковые требования Сергеевой Е.А. удовлетворены, признаны недействительными условия кредитного договора о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 рублей и ежегодной комиссии по оплате услуги страхования предмета залога о предоставлении ипотечного кредита по программе взыскано с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 1 817,20 рублей. Также взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 099,97 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Киндысевич О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, отказав Сергеевой Е.А. в удовлетворении исковых требований, ссылалась на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Киндысевич О.В., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истица Сергеева Е.А. в зал судебного заседания не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Е.А., Сергеевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сергеевым был предоставлен кредит, за обслуживание ссудного счета истица и ее супруг должны были уплатить ответчику единовременный платеж в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.2008г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как отмечено в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занимается обслуживанием ссудного счета, зачислением денежных средств на счет, выдачей кредита, данные обязанности банка возникают в силу закона и не являются самостоятельной банковской услугой и не могут быть возложены на потребителя как несение дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг.

Кроме того, получение от истицы денежных сумм за открытие, ведение ссудного счета, оплаты комиссии за выдачу кредита противоречит п.2 ст.307 ГК РФ, согласно которому обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Однако же, положения указанного кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия клиента на услугу по открытию, ведению ссудного счета, оплаты комиссии за выдачу кредита – кредит не выдается. Т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг по открытию, ведению ссудного счета, оплаты комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, указанный вид комиссии по ведению ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а положения заключенного кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета с заемщика, суд считает не основанными на законе и ущемляющими права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем решение мирового судьи в части признания недействительным условия кредитного договора о взыскании единовременного платежа (тарифа) является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, доводы ответчика об отмене решения мирового судьи в части признания недействительным условия кредитного договора о взыскании ежегодной комиссии по оплате услуги страхования предмета залога, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2.2 оспариваемого кредитного договора Сергеева Е.А. и Сергеев А.В. обязаны застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу АК СБ РФ (ОАО) (кредитора) передаваемое в залог имущество от ущерба, на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента, заключить (обеспечить заключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением; не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования возобновить (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору и в те же сроки перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.

Указанным пунктом договора не предусмотрена обязанность заемщика выплаты ежегодной комиссии по оплате банку услуги страхования, а лишь обязанность заключить договор с третьим лицом – страховщиком. В данном случае требование истца о признании недействительным условия договора о возложении обязанности выплаты ежегодной комиссии по оплате услуги страхования предмета залога предъявлено к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части признания недействительным условия кредитного договора о взыскании ежегодной комиссии по оплате услуги страхования предмета залога противоречит требованиям процессуального закона, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению и в требованиях истице о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании ежегодной комиссии по оплате услуги страхования предмета залога надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327-329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 19 июля 2010 года по иску Сергеевой Екатерины Андреевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия договора недействительным, взыскании денежной суммы изменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Сергеевой Екатерины Андреевны денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей и зачесть 30000 рублей в счет основного долга Сергеевой Екатерины Андреевны Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сергеевой Е.А., Сергеевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) о выплате ежегодной комиссии по оплате услуги страхования предмета залога отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья: Казакевич Ю.А.