Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными

по кассационной жалобе ответчиков ФИО20, ФИО2 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя ответчиков ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу и полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам, приведенным в кассационной жалобе, объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО6, считающих возможным оставить оспариваемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что после расторжения брака между ним и ФИО6, он временно проживал у своей матери Ш. по адресу: .... Дом по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2 ( / / ) Ш. умерла. После смерти матери он ..., по поводу чего неоднократно наблюдался (лечился) в .... ФИО2 предложила ему освободить принадлежащее ей жилое помещение и временно пожить по другому адресу: ... с условием передачи в ее пользование и пользование ответчика ФИО3 принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «...», 1996 года выпуска, купленного ( / / ), на что он согласился.

( / / ) он подписал у нотариуса Шпигель А.Ф. доверенность с правом пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем на имя ФИО2 и ФИО3 Указал, что доверенность прочитать не смог, поскольку без очков плохо видит, а ее содержание и последствия были проговорены очень быстро, кратко и непонятно. Кроме того, вследствие злоупотребления спиртными напитками в момент оформления доверенности он не был в полной мере способен понимать значение своих действий или руководить ими. После оформления доверенности ответчики выгнали его из дома. Истец указал, что предпринял попытку отозвать доверенность, однако нотариус Шпигель А.Ф. на тот момент не работала. Иного нотариуса в г. Арамиле нет, обратиться к нотариусу, работающему в ином населенном пункте, он не мог в силу объективных причин. Позже он смог обратиться к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности, однако узнал, что ( / / ) без какого-либо предупреждения и согласования стоимости принадлежащий ему автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 Денежных средств от продажи автомобиля он не получал. Поскольку доверенность, выданная ( / / ), ( / / ) была отозвана, и намерений продать автомобиль у него не было, считает сделку купли-продажи от ( / / ) по продаже автомобиля ФИО3 в собственность ФИО2 недействительной.

( / / ) автомобиль марки «...», 1996 года выпуска, ФИО2 продала ФИО4 Но поскольку ( / / ) на основании определения суда на спорный автомобиль был наложен арест, сделку от ( / / ) также считает недействительной.

Исковые требования основывал на п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 на заявленных требованиях настаивали. В дополнении к иску ФИО1 уточнил, что сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между ФИО3 и ФИО2, просит признать недействительной на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенную лицом вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Сделку купли-продажи автомобиля от ( / / ), заключенную между ФИО2 и ФИО4, полагает недействительной в связи с недействительностью сделки-купли продажи автомобиля от ( / / ) и отсутствием у ФИО2 соответствующих правомочий на отчуждение спорного имущества.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что на основании доверенности ( / / ) ФИО3 продал ФИО2 вышеназванный автомобиль за ... рублей; денежные средства были переданы владельцу автомобиля сразу после продажи. ( / / ) ФИО2 продала вышеназванный автомобиль ФИО4 Обе сделки были совершены в соответствии с законом, право собственности покупателей на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД. Полагает, что оснований для признания договоров недействительными не имеется. С учетом изложенного представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 просила в иске отказать и взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Третье лицо ФИО6". в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Третье лицо нотариус Шпигель А.Ф. в судебное заседание не явилась.

Сысертским районным судом Свердловской области 31.10.2011 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля «...» 1996 года выпуска, регистрационный знак ..., заключенный ( / / ) между ФИО3 и ФИО2, а также договор купли-продажи автомобиля «...» 1996 года выпуска, регистрационный знак ..., заключенный ( / / ) между ФИО2 и ФИО4

В кассационной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 просят об отмене такого решения, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 просит оставить оспариваемое ответчиками решение без изменения, а их жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ( / / ) принадлежал автомобиль марки «...», 1996 года выпуска (л.д. 7).

( / / ) ФИО1 выдал на имя ФИО3 и/или ФИО2 генеральную доверенность, предусматривающую права управления и распоряжения автомобилем «...», 1996 года выпуска, регистрационный знак .... Доверенность удостоверена нотариусом г. Арамиль Свердловской области и зарегистрирована в реестре за № 1598 (л.д. 10).

( / / ) ФИО3, действуя на основании указанной доверенности, продал автомобиль «...», 1996 года выпуска, регистрационный знак ..., ФИО2 за ... рублей (л.д. 20). В этот же день РЭО ОГИБДД ОВД по Сысертскому ГО зарегистрировано право собственности ФИО2 на автотранспортное средство (л.д. 7).

( / / ) ФИО2 по договору купли-продажи передала автомобиль ФИО4 (л.д. 23).

Истцом заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2, и договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между ФИО2 и ФИО4 Исковые требования обоснованы п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля «...», 1996 года выпуска, регистрационный знак ..., заключенная ( / / ) между ФИО3, действующим на основании доверенности от ( / / ), и ФИО2, является недействительной, поскольку данная доверенность выдана ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), т.е. доверенность недействительна по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ. Как следствие этого суд признал недействительной и сделку купли-продажи, совершенную ( / / ) между ФИО2 и ФИО4

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. по предмету и основанию, указанному в исковом заявлении. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сделку по выдаче доверенности от ( / / ) на имя ФИО3, ФИО2 на право управления и распоряжения транспортным средством истец не оспаривал и требований о признании доверенности недействительной по какому-либо основанию не заявлял.

Судом не принято во внимание, что кабальная сделка является оспоримой, соответственно суд не вправе применять последствия ничтожности данной сделки по собственной инициативе, указанное правило предусмотрено только в отношении ничтожных сделок (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При таких обстоятельствах у суда не имелось установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований и оценки сделки по выдаче доверенности на предмет ее кабальности.

Таким образом, выводы суда о недействительности доверенности от ( / / ) по основаниям, указанным в п. 1 ст. 179 ГК РФ, и последующие заключения суда, основанные на недействительности указанной доверенности, о ничтожности сделок купли-продажи автомашины от ( / / ) и ( / / ) сделаны судом с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Требование же ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины от ( / / ) по заявленным истцом основаниям (п. 1 ст. 179 ГК РФ) предметом рассмотрения суда не являлись, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, судом не определялись и не устанавливались.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ).

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом кассационной инстанции устранены быть не могут, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основание иска, исходя из заявленных требований правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя из доказывания, оценить представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации и постановить по делу решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Орлова А.И.

Шурыгина Л.Г.