Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Столяровой ФИО7 на решение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика свадебное платье стоимостью 25000 рублей, которое оказалось ненадлежащего качества. Истец возвратила платье для химчистки, а ДД.ММ.ГГГГ, забрав его обратно, обнаружила, что корсет платья пожелтел. ДД.ММ.ГГГГ она вновь возвратила платье ответчику и потребовала замены изделия на качественное. ИП ФИО4 отказалась произвести замену свадебного платья или возвратить деньги, ссылаясь на то, что недостатки возникли по вине самой истицы. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость платья в размере 25000 рублей, стоимость нового приобретенного платья в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против исковых требований. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата за изготовление свадебного платья нестандартного размера (размер 40) по индивидуальным меркам в соответствии с образцом. А результате этого платье приобрело индивидуально-определённые свойства и могло быть использовано исключительно истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатив полную стоимость, забрала платье без каких-либо замечаний. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с просьбой произвести чистку платья. При осмотре перед чисткой было выявлено, что юбка сильно запылена, некоторые камни пожелтели, что указывает на нарушение условий хранения. После чистки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрала платье, предварительно произведя его осмотр. Каких-либо претензий по качеству высказано не было. ДД.ММ.ГГГГ она вернула изделие в магазин, указав на недостатки в виде пожелтевших камней на корсете платья. Эти недостатки были устранены, камни поменяны. Однако, истица забирать платье отказалась, потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата денег.

Мировой судья постановила решение, которым в иске ФИО5 отказала.

Столярова (до брака – Давыденко) Л.И. с решением не согласна и обжалует его. В апелляционной жалобе она ссылается на то, что при вынесении решения не были учтены ее доводы относительно того, что платье было бракованным. Не приняты во внимание признание ответчика в том, что она переклеила корсет и стирала платье у себя в ванной, а также наличие желтизны корсета. Не дала оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили, что ей продали некачественное платье, не пригодное к носке.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы и просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ИП Супранович в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила возражения, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Вынося судебное постановление об отказе в иске ФИО5, мировой судья обоснованно сослалась на то, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара, а именно – корсет свадебного платья имел желтый цвет, возникли до передачи ей платья ДД.ММ.ГГГГ или по причинам, возникшим до этого момента. Суд также обоснованно учел, что предъявление претензий по истечении 2-х месяцев со дня продажи товара, не соответствуют критериям разумности, а сами недостатки могли возникнуть по иным причинам.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, дала им надлежащую оценку, следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.