Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года г. Екатеринбург

Судья Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к ООО «Победа» о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, штрафа за непредставление отчетов об использовании фонограмм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. Просил взыскать с ответчика вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере коп., пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и штраф за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере руб., госпошлину в размере коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение отменено.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление истца должно быть рассмотрено в Арбитражном суде. Все доводы ответчика изложены в письменном отзыве, который приобщен к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения производства по делу, считает, что оно должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Свои возражения относительно прекращения производства по делу истец изложил в письменном отзыве, который приобщил к материалам настоящего дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 4.2 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела, в том числе, по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В части 2 указанной статьи сказано, что дела, указанные в части 1 настоящей статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч..4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Настоящий спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда.

В части 4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ч.1 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об арбитражных судах в РФ», указан исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Данный спор к подведомственности Суда по интеллектуальной правам не отнесен.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Более того, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, так как в п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ указано на то, что дела принятые с соблюдением правил подведомственности к производству суда подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, поскольку в п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, идет речь о принятых к производству судами общей юрисдикции гражданских дел, подведомственных Суду по интеллектуальным правам, однако, как следует из буквального толкования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ст. 34, настоящий спор не относится к подведомственности Суда по интеллектуальным правам, поэтому относится в соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности Арбитражного суда, следовательно, в данном случае применимы действующие положения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.)

Более того, суд отмечает, что исковое заявление истца определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения - одна из форм окончания производства по делу без вынесения решения.

В дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено, производство по делу возобновлено. Таким образом, на момент возобновления производства по делу оно также не было неподведомственно районному суду.

На основании изложенного, согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по гражданскому делу по иску ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к ООО «Победа» о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, штрафа за непредставление отчетов об использовании фонограмм, подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина возвращается, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу сумму госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к ООО «Победа» о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, штрафа за непредставление отчетов об использовании фонограмм, прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»сумму госпошлины, уплаченной при подачи искового заявления в размере коп.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга.

Судья: