Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, расходы за услуги представителя в сумме **** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета г. Владимира штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 в размере ****., что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета (получатель платежа: **** расчетный счет № **** в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН ****, КПП ****, БИК ****, код бюджетной классификации ****, код ОКАТО ****) судебные расходы по государственной пошлине в сумме ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании стоимости оплаты за посреднические услуги в размере ****, неустойку за нарушение срока их выполнения в сумме ****, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.

В обоснование иска указала, что заключила **** с ИП ФИО1 договор на посреднические услуги по покупке недвижимости: квартиры **** и уплатила за услугу ****. Ответчик договорные обязательства не выполнил, поскольку предложенная ей квартира была обременена правами третьего лица, имевшего по закону право бессрочного пользования квартирой до окончания срока сделки. Указала, что основным условием заключения договора, было требование о строгом соблюдении срока выполнения услуг, так как приобретение жилого помещения предполагалось с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России», который установил срок выдачи кредита до **** Невыполнение сделки (квартира осталась с обременением) и пропуск срока получения кредита, явилось основанием обращения в суд.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представитель истца в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель иск не признали, пояснив суду, что действительно с ФИО2 заключен договор на оказание посреднических услуг по покупке недвижимости-квартиры, однако свои договорные обязательства ответчик выполнила в полном объеме: истцу подобран вариант квартиры, оказаны юридические услуги по сделке купли-продажи квартиры, найдено жилье М. для переезда его из спорной квартиры, подготовлен и подан иск к нему о снятии его с регистрационного учета. ФИО2 же отказалась подписывать кредитный договор и основной договор купли-продажи квартиры. Снятие с регистрационного учета третьего лица в квартире, не входит в предмет договора на посреднические услуги. Считает, что препятствий для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации, равно как и получения кредита в банке не имелось.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, ранее поясняла, что намеревалась продать свою квартиру **** за **** рублей, обратилась к риэлтору ИП ФИО1, которая нашла покупателя ФИО2, **** заключила предварительный договор купли-продажи недвижимости. В спорной квартире проживал бывший муж, который в период сделки отказался добровольно сняться с регистрационного учета. По авансу, полученному от ФИО2, ему было найдено другое жилье и подан иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Рассмотрение дела окончено утверждением мирового соглашения: М. был снят с регистрационного учета и выехал в приобретенное ему жилое помещение. ФИО2 неоднократно в Банке отказывалась от подписания, как кредитного договора, так и основного договора купли-продажи квартиры. В **** истец вновь обратилась с предложением о покупке квартиры, но по более низкой цене. Посчитав такие условия неприемлемыми, в **** продала квартиру другому покупателю.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В процессе рассмотрении дела к участию в деле определением суда от **** в качестве соответчика привлекалась П.

Определением суда от **** производство по делу в части требований ФИО2 к П. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указала, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что договор является незаключенным: в договоре отсутствует соглашение сторон о предмете договора, в нем не указан перечень услуг, продавец, не согласован объект недвижимости, также в договоре не указан начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 422, п.1 ст. 432, п.1 ст. 708, п.1 ст. 779 ГК РФ, что привело к принятию незаконного решения. Кроме того полагала, что судом не доказана передача денежных средств ФИО1 от ФИО2, не было привлечено к участию в деле агентство недвижимости «Алла», между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО1, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, исходя из положений договора на посреднические услуги, пришел к верному выводу, что обязательства обеспечения законности сделки между заказчиком и продавцом квартиры ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что нарушило право истца, как потребителя услуги, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, неустойку, уменьшив ее размер, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выводы суда являются правомерными, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что договор является незаключенным: в договоре отсутствует соглашение сторон о предмете договора, в нем не указан перечень услуг, продавец, не согласован объект недвижимости, также в договоре не указан начальный и конечный сроки выполнения работ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку встречных исковых требований ответчиком о признании договора незаключенным заявлено не было. Кроме того, бланк договора предоставлен ответчиком, им же заполнялся и сокращенное название улицы **** (указанной как Сок.-Сок. в договоре) не помешало ответчику осуществить сбор документов на конкретную квартиру, подготовить предварительный договор купли-продажи конкретной недвижимости, оформить акт приема-передачи выполненных работ и калькуляцию. Судом первой инстанции дана правовая оценка заключенному между сторонами договору, в связи с чем оснований для принятия во внимание доводов ответчика о незаключенности договора, у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что рассматривая данный спор, суд прежде всего исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства обеспечения законности сделки между заказчиком и продавцом квартиры, который предоставил на момент подписания основного договора квартиру с обременением, нарушив тем самым право истца, как потребителя услуги. При этом суд исходил из условий заключенного договора, согласно которым за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1); в случае невозможности оформления сделки по п.1 договора по вине продавца, оплаченная сумма по п.4 возвращается в полном объеме или предоставляется подобная недвижимость (п.5.3) и руководствовался ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 309 ГК РФ.

Доказательства предоставления истцу иной недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Соглашения сторон о продлении срока договора в материалах дела не имеется.

В случае выявления существенных недостатков недвижимости покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за недвижимость ненадлежащего качества суммы.

Довод кассатора о том, что наличие в спорной квартире третьего лица не препятствует заключению договора купли-продажи и дальнейшей регистрации права собственности на нее, а также довод о том, что договором об оказании услуг не предусматривалась обязанность исполнителя предоставить для заключения сделки купли-продажи квартиру, не обремененную правами третьих лиц, несостоятельны. Данные доводы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с тем, что договор от **** подписан юридическим лицом - агентством недвижимости «Алла» в лице директора ФИО1, которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, также несостоятельны. Из договора следует, что исполнителем является ЧП ФИО1, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации от ****. В разделе шестом договора указаны реквизиты предпринимателя ФИО1 - свидетельство о государственной регистрации, ИНН индивидуального предпринимателя, печать ИП ФИО1 Упоминание Агентства недвижимости в данном случае не имеет юридического значения.

Факт передачи денежных средств ФИО1 от ФИО2 установлен судом и подтвержден материалами дела (л.д.37).

Довод жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В договоре ссылка на существование калькуляции стоимости услуг отсутствует. Оплата конкретных услуг исполнителя договором не предусмотрена. Стороны договорились о цене договора в целом в размере **** за оказание конкретной деятельности ответчика, имеющей конкретный результат для истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.В. Сергеева